Der Politikstammtisch

[Elrond]

Tja, dass heisst dann wohl, dass die Welt wieder von diesem Cowboy aus Texasas unsichergemacht wird.

Für mich ist es ein Rätsel, dass so viele Bürger der USA Bush wiedergewählt haben, nach all den, was Bush in den vier jahren seiner Macht so angestellt hat.

Ich hätte es mir so sehr gewünscht.

Naja, jetzt müssen wir wieder mit Bush leben, was will man machen?

[Sigrun]

Ein Volk bekommt den Präsidenten, den es verdient. - mal hart ausgedrückt.

Die Amis machen sich so ja selbst das Leben schwer, aber bitte.

Vielleicht ist es ja besser, dass Bush wieder gewonnen hat: besser ein Teufel, den man kennt, als ein Teufel, den man nicht kennt.

Ich denke, dass Kerry eigentlich nicht wirklich besser als Bush ist, er gibt es nur nicht zu.

Trotzdem bin ich heute wirklich angefressen. Ich hasse diesen dämlichen, selbstgefälligen und dummen Bush

(Lasst uns hoffen, dass Arnie mal besser wird, wenn er es schaffen sollte) :rolleyes:

Bearbeitet 3. November 2004 von Sigrun

[Elrond]

Naja ich finde schon, dass Kerry besser als Bush ist, obwohl wir es jetzt nicht mehr rausfinden können, oder zumindest erst in vier Jahren. Aber ich denke, dass Kerry versucht hätte, an die Zeiten von Clinton anzuknüpfen, denn Clinton war einfch nur ein guter Präsident.

Naja Arnie kann es ja leider nicht werden, ausser man würde die Verfassung von Amerika ändern, und dass werden sie bestimmt net machen.

Vielmehr denke ich, dass in vier jahren, wieder die Demokraten an die Macht kommen, da die Bevölkerung der USA jetzt wieder Zeit hat, zu sehen, was für einen dummen, kriegslüsternen Cowboy sie zum Präsidenten haben.

Jetzt können wir nur wieder vier Jahre warten, und hoffen, dass nicht noch mehr unnütze Kriege angefangen werden und wir Deutschen nicht wieder mit Kuba oder Lybien auf eine Stufe gestellt werden, nur weil nicht das machen, was Bush will

[Ancalagon]

Na, ich weiß nicht, ob Kerry wirklich besser wäre als Bush. Ich kann keinen maßgeblichen Unterschied zwischen Bush´s und Kerry´s Philosophie erkennen, genauso wie da keiner zwischen den Demokraten und den Republikanern ist. Klar, die einen treten ein bisschen gemäßigter auf als die anderen. Trotzdem, im Prinzip haben sie dieselben Ansichten. Was Kerry wohl anders gemacht hätte ist, dass er die UNO in den Irak holen würde. Obwohl ich mir auch nicht vorstellen kann, dass Bush (oder besser: das Amerikanisch Militärbudget) diese Solo-Politik dort noch lange durchhält.

Quote@Sigrun

Ein Volk bekommt den Präsidenten, den es verdient.

Das Problem im Falle Amerikas ist nur leider, dass die ganze Welt was von dem Präsidenten hat, den die Amis verdienen. Was Arnie angeht ... *seufz* da dämmert mir übles. Dem trau ich durchaus zu, dass er eine Änderung der Verfassung bewirkt und tatsächlich Präsident wird (Vor allem jetzt wo sein Kumpel Bush wieder/noch immer an der Macht ist). Und ob das dann so toll ist?

Hmm ... always look on the bright side of life... vier Jahre mehr mit dämlichen Versprechern des US-Präsidenten

[Elentári]

Leider wird wohl kaum jemand sagen könne, ob Kerry besser als Bush gewesen wäre, werden wir wohl nie erfahren. Den Irak-Krieg hätte er genauso weiterführen müssen, da hat Bush die Amerikaner schon reingeritten.

Ich hab eher Angst vor erneutem Krieg, Bush würd sicher gern noch in den Iran marschieren (marschieren lassen). Und ich kann absolut nicht verstehen, wieso sich die Amerikaner Bushs Politik nochmal antun wollen, denn da gibt es schon klare Unterschiede.

Gut, den meisten Amis wird es schnurz sein, dass Kerry das Kyoto-Protokoll unterschrieben hätte. Das ist schon schlimm genug. Aber dass Bush ganz extrem gegen Abtreibung und Ehe für Homosexuelle ist und auch schon einige Gesetze dagegen ausgearbeitet hat, trifft viele Amis ja schon recht hart. Und warum sie ein riesiges Haushaltsdefizit haben und es Stellenabbau gibt, scheint auch niemandem zu denken zu geben. Ach, sollen sie doch machen, was sie wollen... :P:

[kestrel]

Obwohl ich mir auch nicht vorstellen kann, dass Bush (oder besser: das Amerikanisch Militärbudget) diese Solo-Politik dort noch lange durchhält.

Der ganze Krieg ist doch nur dazu da um die Wirtschaft am laufen zu halten. Ich befürchte, dass daher Bush noch ziemlich lange die Puste nicht ausgehen wird.

Ich glaube die amerikanische Bevölkerung ist sich gar nicht wirklich im Klaren, dass ihre Präsidentenwahl völkerpolitisch Bedeutung für die Welt hat.

[Ancalagon]

Gut, den meisten Amis wird es schnurz sein, dass Kerry das Kyoto-Protokoll unterschrieben hätte.

Also, ich hab heute im "Standard" einen Kommentar von Denis Mac Shane, seines Zeichens Europaminister Großbritannien, gelesen, in dem dieser folgendes geschrieben hat:

John Kerry hat klar zum Ausdruck gebracht, dass er weder den Kioto-Vertrag unterzeichnen, noch für den Internationalen Strafgerichtshof eintreten wird

@kestrel

Das Bush mit dem Krieg die Wirtschaft am Laufen halten will, kann ich mir schon vorstellen. Was ich aber auch zu wissen glaube ist, dass er schon ein ziemlich Defizit einfährt. Und so blöd können doch auch die Amerikaner nicht sein, dass sie ihre Kinder noch lange in den Irak schicken.

Bearbeitet 3. November 2004 von Ancalagon

[kestrel]

Und so blöd können doch auch die Amerikaner nicht sein, dass sie ihre Kinder noch lange in den Irak schicken.

Tja, das Öl ruft.....

Ich gebe Kerry einfach deshalb den vorzug, weil Bush sich in der Rolle eines Kreuzritters sieht. Ich finde es schrecklich Politik und Religion zu vermischen. Da dreht sich mir als Jura-Erstsemester der Magen um.

[Ancalagon]

Tja, das Öl ruft.....

Das BUSH nicht blöd genug ist, die Amerikaner weiter in den Irak zu schicken, hab ich ja nie behauptet. Aber ich glaub kaum, dass es die durchschnittliche amerikanische Familie, so politisch fehlgeleitet sie auch sein mag, interessiert, welche wirtschaftlichen Vorteile sich das Land durch die Besetzung ... nein, Befreiung meinte ich natürlich ... des Irak verschafft, wenn ihr Sohn gerade dort unten krepiert ist. Ich denk da nur an Vietnam.

Es kann natürlich auch sein, dass sie einfach in ihrer Sturheit Al-Kaida die Schuld an allem geben...

Was diese Kreuzrittermasche und die Ich-bin-hier-im-Auftrag-Gottes Nummer angeht, die ist zum kotzen, das stimmt. Aber hey, die Amerikaner haben da ja was aufzuholen. Bei den ersten groß angelegten und unberechtigten Aktionen gegen Andersgläubige während der Kreuzzüge waren sie ja noch nicht dabei. Das holen die jetzt alles nach...

Bearbeitet 4. November 2004 von Ancalagon

[Elrond]

Also ich finde dass ganze zum Heulen, dass Bush seinen Krieg, Kreuzzug nennt. Ich für mich denke, dass wir vielleicht diese ganzen Probleme, die es zwischen Christentum und Islam gibt, nur wegen dieser verdammten Kreuzzüge haben und die Kluft, die es zwischen den Religionen gab, und die sich langsam wieder schloss,jetzt wegen solch einen Mist, wieder größer wird.

Wir leben doch in einer welt, wo die Kulturen vermischt sind und wir sollten alle in Frieden zusammen leben und nicht irgentwelche sinnlose Kriege führen und diese dann noch als Kreuzzug betiteln

[Gast Onerva]

Ich denke schon, dass Kerry um einiges besser gewesen wäre als Bush (mal abgesehen davon, dass JEDER besser wäre als Bush)

Kerry erscheint mir als weltoffener, intelligenter Mensch, der sich für den Frieden einsetzt (wie man auch an seiner Vergangenheit sehen kann)

Sicher wäre auch seine Politik nicht absolut korrekt, aber immerhin würde er sich auf Verhandlungen und Gespräche mit dem "Feind" oder mit Europa einlassen, und nicht wie Bush einzig und allein aut "Gott" hören und in "göttlicher Mission" den nahen Osten von ihrer " bösen" Religion befreien.

Ich kann einfach nicht akzeptieren, dass ein Mann, der Probleme damit hat einen grammatikalisch korrekten Satz herauszubekommen, das mächtigste Land der Welt regiert.

Ich hab gerade gelesen, dass 30 Prozent der Bush-Wähler ihn gewählt haben, weil er im Gegensatz zu Kerry strikt gegen Homosexuelle ist!?! Oder eben aus ähnlich "moralischen" Gründen... Wo sind wir? Im Mittelalter?

[Mortica]

Also ich denke auch mal, dass Kerry das kleinere Übel gewesen wäre. Er hat zumindest schon mal erkannt, dass man seine "Verbündeten" nicht einfach so vor den Kopf stoßen kann. Und ich glaube das er begriffen hat, dass die USA nicht alleine den Weltpolizisten spielen können.

Das mit dem Kyoto-Protokoll ist leider wahr. Kerry hat bereits im Wahlkampf gesagt, dass er sich zwar für den Klimaschutz einsetzen möchte, aber das Kyoto-Protokoll hierfür für ungeeignet hält.

Übrigens versuchen die Bush-Schergen doch die UNO wieder in den Irak zu bekommen, gemäß dem Motto: "Hilfe, wir wissen nicht mehr weiter. Die Iraker sind so gemein." Aber die UNO will sich im Moment lediglich auf humanitärer Basis engagieren. Nun die USA und die Briten (und ihre Verbündeten) haben den Krieg angefangen und geführt, nun sollen sie sich auch um die entstandenen Probleme kümmern.

Noch eine kleine Anekdote: Ich habe gestern ein Wahlplakat von Kerry gesehen, Text (frei übersetzt): Auch ich glaube an Gott, aber ich setze ihn nicht für meine PR ein.

Schlusswort: Die US-Bürger haben gewählt und wir müssen die Wahl akzeptieren, auch wenn ich persönlich sie nicht verstehe.

*ironie* Glückwünsche an Mr. Bush jr.! Endlich hat er seinen Vater übertrumpfen können. *ironie*

[Elentári]

Hab vorhin einen Bericht über Bush gesehen und anscheinend habe er jetzt schon wieder die restliche Achse des Bösen angesprochen, sprich: Nordkorea und Iran. Er wolle aber nur politisch vorgehen, unter anderem aus Geldmangel. Na, da kann man nur hoffen, der Irakkrieg kostet noch mehr, dann bleiben andere vielleicht verschont...

Hab leider keine Bestätigung dafür, hab aber irgendwo aufgeschnappt, dass heute die Ärzte ohne Grenzen den Irak aus Sicherheitsmangel verlassen haben :-/

[Ancalagon]

Hab mir grad das neue Newsweek durchgelesen und zwei Fakten gefunden, die einen Post wert sind. Die eine Sache ist traurig, die andere ist so traurig, dass sie schon wieder lustig ist:

Zuerst zur bedrückenderen:

Newsweek

100 000 = Number of Iraqi civilians killed since the war began, according to Johns Hopkins University

Tja, müssen die Iraker jetzt nicht eigentlich glücklich sein, wo sie doch von Saddam befreit wurden und von den Amerikanern in die freie westliche Welt geführt werden? Sie tun mir leid, die Menschen im Irak. Von einem Diktator zu einer Besatzungsmacht, die Hochzeiten als gefährliche Versammlungen bombardiert.

...........

"A political candidate who jumps to conclusions without knowing the facts is not a person you want as your commander in chief" George W. Bush

Genau, ihr Amerikaner! Lasst euch das sagen, von Mr. klar-gibt's-im-Irak-Massenvernichtungswaffen Bush.

[Gast Gänseblümchen]

Seid froh, dass George Präsident blieb! Kerry ist nämlich unberechenbar! Heute so und morgen so!

Was soll das dumme Geschwätz mit den Homosexuellen? So ein Gedankengut ist duch nicht normal sondern krank! Gott hat Mann und Frau geschaffen, um sich fortzupflanzen, und nicht das Mann einen anderen Mann von hinten nimmt, sowas ist ja widerlich. Und wenn diese Kaputten darauf abfahren, dann sollen sie es privat tun und nicht zum Protz in der Öffentlichkeit hochspielen! Denkt mal an unsere Jugend!

Bush hat schon recht, Schurkenstaaten wie der Iran oder Nordkorea müssen vernichtet werden. Es kann ja nicht sein, dass wir uns von solchen Terroristenstaaten bedrohen lassen müssen oder was? Diese scheiss Entwicklungsländer sind nur niedisch auf unseren westlichen Fortschritt, da diese Fanatiker doch vom Grips her in der Steinzeit leben. Das Kyoto-Protokoll ist eine Wirtschaftsbremse und sonst nichts. Sieht man doch in Deutschland, durch die abgefuckten Grünen; wenn es nach denen ginge, würden wir in der Steinzeit leben: Keine Autos mehr, kein Strom und keine Heizung mehr usw. In Deutschalnd stehen weltweit die sichersten Atomkraftwerke und bei uns werden sie zur (wahrscheinlich sexuell begründet) Befriedigung der Grünen abgeschaltet. Was macht man jetzt an einem kalten, trüben und windstillen Novembertag ohne Atomkraft? Windenergie wird nicht funktionieren, Solarkraft wird ebenfalls scheitern! Bei einem Anteil von 86 Prozent an Atomstrom ist es verantwortungslos einen solchen Ausstieg zu beschliessen. Ohne Atomstrom geht es nicht, der Wegfall dieser Energiequelle wäre gar nicht deckbar! Aber nun ja, bald gehört die wirtschaftsfeindliche Bande, die uns jetzt schon 6 Jahre lang geschädigt hat, der Vergangenheit an. Einzig gutes: Hartz IV; Begründung: Wer keinen Bock auf Arbeiten hat, benötigt auch kein Geld. In anderen Länder gibt es sowas auch nicht. Bei 5 Millionen Arbeitsscheuen kiegt der Verdacht nah, das eineige sich sagen: "Warum arbeiten gehen, wenn ich mein Geld auch so bekomme?" Wer arbeiten will, der findet auch Arbeit. Halt mal selber was tun, z. B. Arbeitssuche, Fortbildung, usw., anstatt sich immer auf andere zu verlassen!

Das ist meine Meinung! Kann ich auch so äussern, ist ja schliesslich ien Meinungsfrees Land und nicht so ein Schurkenstaat!

Bearbeitet 5. November 2004 von V12Fahrer

[Elentári]

@V12Fahrer: Wow, bei dir weiß man ja gar nicht, wo man anfangen soll.

Kerry ist nämlich unberechenbar! Heute so und morgen so!

Na, bei Bush weiß man zumindest: Morgen genauso schlecht wie heute

Zum Thema Homosexualität kann jeder denken was er will, aber ich bin immer noch der Meinung, dass man den Menschen nicht mit Tieren vergleichen kann, wo es eben Männchen und Weibchen gibt, die paaren sich und das wars. Menschen haben auch andere Gefühle entwickelt und nur deshalb sollten sie sich verstecken?

Bush hat schon recht, Schurkenstaaten wie der Iran oder Nordkorea müssen vernichtet werden. Es kann ja nicht sein, dass wir uns von solchen Terroristenstaaten bedrohen lassen müssen oder was? Diese scheiss Entwicklungsländer sind nur niedisch auf unseren westlichen Fortschritt, da diese Fanatiker doch vom Grips her in der Steinzeit leben.

Ähem, wo lebst du denn? Von wem verflucht wurden wir denn jemals bedroht?Also, und Entwicklungländer sind erstmal deshalb Entwicklungsländer weil die heutigen Industriestaaten sie bis zum Gehtnichtmehr ausgebeutet haben. Und natürlich sind sie wohl neidisch auf unseren Wohlstand, aber das ist doch wohl verständlich, würdest du das nicht auch sein, wenns dir so schlecht ging? Dann darf man aber nicht überheblich auf sie herabschauen, sondern erstmal sollte man ein sauschlechtes Gewissen habe, denn erstens gehts dir wie gesagt nur so gut weils denen schlecht geht und dann sollte man denen helfen, wo es geht...

Das Kyoto-Protokoll ist eine Wirtschaftsbremse und sonst nichts.

*mit Schultern zuck* Hast Recht, denn wenn demnächst der große Naturkatatstrophen-Gau kommt, dann wird uns diese Wirtschaft ganz gewiss da raus helfen *seufz*

Ach ja, und mal eine Frage, lebst du in der Nähe eines Atomkraftwerks? Ich nämlich schon und man macht sich da schon so seine Gedanken drüber und ich hätte lieber alle Hügel voll mit Windrädern als das Ding und die Leute, die einem versichern, dass ein Flug nach Amerika von der Strahlung her viel schädlicher ist

Kann ich auch so äussern, ist ja schliesslich ien Meinungsfrees Land und nicht so ein Schurkenstaat!

Genau, nicht so wie die USA :L

[Sigrun]

Was soll das dumme Geschwätz mit den Homosexuellen? So ein Gedankengut ist duch nicht normal sondern krank! Gott hat Mann und Frau geschaffen, um sich fortzupflanzen, und nicht das Mann einen anderen Mann von hinten nimmt, sowas ist ja widerlich. Und wenn diese Kaputten darauf abfahren, dann sollen sie es privat tun und nicht zum Protz in der Öffentlichkeit hochspielen! Denkt mal an unsere Jugend!

Ähm ja, dazu möcht ich aber sagen, dass Tiere ebenfalls homosexuelle Neigungen entwickeln können. Und ich meine nicht nur bei Hasen oder ähnlichem Getier. Hast du schon mal was von den Bonobo-Schimpansen gehört? Sie sind die menschenähnlichsten Affen. Für diese Affen ist Sex die wichtigste Aktivität, um die Gemeinschaft zusammenzuhalten. Und dabei schaun sie nicht nur auf die Fortpflanzung. Sie haben sogar Sex mit Gleichgeschlechtlichen.

Fang mir also nicht damit an, wie Gott Weibchen & Männchen geschaffen hat! :-/

[Tomtom]

Diese scheiss Entwicklungsländer sind nur niedisch auf unseren westlichen Fortschritt, da diese Fanatiker doch vom Grips her in der Steinzeit leben.

<{POST_SNAPBACK}>

"Diese" Fanatiker? Du schreibst in meinen Augen wie genau so einer. Populistisch, einfachste Lösungen zu komplexesten Problemen. Einfach mal schwertschwingend vorpreschen.

Dass Kerry nicht das gelbe vom Ei ist, ist allgemein bekannt. Es ging bei dieser Wahl auch eher um das Auswählen der Art des Übels als um sonst etwas anderes.

Deine Meinung kannste frei äußern, aber wir halt genau so.

[elles]

V12Fahrer ist entweder ein Fake oder einer jener Menschen die ich zutiefst verachte.

Naja hab nun Wochenende und besseres zu tun als mich über son Blödsinn aufzuregen :rolleyes:

[Grimlock]

Sag mal gehts noch?

Also ich hab selten so eine rechte, populistische, beschränkte und ignorante Ansicht gelesen.

Denn die meisten Leute die solche Ansichten vertreten, können nicht lesen und schreiben.

Was zwei möglichkeiten aufwirft, entweder du willst nur provozieren, was dir auch gelingt oder aber du bist einer der dümmsten Menschen denen ich je in meinem Leben "begegnet" bin.

Deine Homophobie deutet ein wenig darauf hin das du da vielleicht etwas verdrängst und es durch Äußerung starker Abneigung zu verstecken versuchst oder aber noch nie von Tolleranz, ein wichtiges Gut des sogenannten "Fortschritts", um den uns ja angeblich alle beneiden, gehört hast.

Bearbeitet 5. November 2004 von Grimlock

[Elrond]

Was soll das dumme Geschwätz mit den Homosexuellen? So ein Gedankengut ist duch nicht normal sondern krank! Gott hat Mann und Frau geschaffen, um sich fortzupflanzen, und nicht das Mann einen anderen Mann von hinten nimmt, sowas ist ja widerlich. Und wenn diese Kaputten darauf abfahren, dann sollen sie es privat tun und nicht zum Protz in der Öffentlichkeit hochspielen! Denkt mal an unsere Jugend!

Also ich finde es vollkommen in Ordnung, wenn Homosexuelle heiraten, denn die Heirat ist für mich eine Verbindung zwischen Liebenden und nicht nur zwische Mann und Frau.

Und was das Widerliche angeht, wenn es den Personen gefällt, dann sollen sie es machen. Es gibt genauso Heteropaare, die Analsex haben, und diese Personen wären dan ja auch widerlich. Ausserdem betrifft der Begriff Homosexuallität nicht nur Männer, sondern auch Frauen.

Bush hat schon recht, Schurkenstaaten wie der Iran oder Nordkorea müssen vernichtet werden. Es kann ja nicht sein, dass wir uns von solchen Terroristenstaaten bedrohen lassen müssen oder was?

Was heisst Vernichten? Meinst du damit, dass man diese Länder vollkommen ausradieren sollte, oder was? Willst du diesen Ländern eine Atombombe oder so aufm Kopf werfen?Wenn man schon eine Intervertion gegen diese Länder führen will, dann sollte diese nur die dortigen Regierungen betreffen und nicht die Bevölkerung, obwohl dass vollkommen Unnötig wäre, da keins dieser Länder uns je betroht hätte, also ich persönlich weiß nichts von solchen Drohungen.

Diese scheiss Entwicklungsländer sind nur niedisch auf unseren westlichen Fortschritt, da diese Fanatiker doch vom Grips her in der Steinzeit leben.

Hast du dich mal gefragt, warum diese Länder unsere Hilfe benötigen? Weil diese Länder zum größten Teil, wegen uns so sind. Wegen Ausbeutung und Unterdrückung die hunderte von Jahren von unserer westlichen Welt unternommen wurden. Und nur, weil diese Länder keine Autobahnen oder Raketenprogramme haben, sind diese Länder noch lange keine Schurkenstaaten oder sonst was.

Kyoto-Protokoll ist eine Wirtschaftsbremse und sonst nichts

Wenn du meinst. Das Kyoto-Protokoll ist da, um den Ausstoß von CO2 zu verringern und nicht, um die Atomkraft abzuschaffen.

Ist dir bewusst, dass viele der Naturkatastrophen nur wegen dem Ozonloch sind?

Was macht man jetzt an einem kalten, trüben und windstillen Novembertag ohne Atomkraft? Windenergie wird nicht funktionieren, Solarkraft wird ebenfalls scheitern! Bei einem Anteil von 86 Prozent an Atomstrom ist es verantwortungslos einen solchen Ausstieg zu beschliessen. Ohne Atomstrom geht es nicht, der Wegfall dieser Energiequelle wäre gar nicht deckbar!

Na klar kann die Bundesrepublik ohne Atomkraft beheizt werden, er braucht nur seine zeit, sich darauf vor zubereiten. Andere Länder haben auch keine Atomkraft und kommen dennoch gut zurecht. Dänemark zum Beispiel. Die beziehen ihren Strom zum Großteil aus Wind und Wasserernergie.

Solarkraft ist auch möglich. Afrika ist eine große Landmasse, auf der wesentlich länger die Sonne scheint, als in Deutschland. Wenn Länder wie Niger, Mali etc, mit hilfe der westlichen Welt, oder sogar Deutschlands, große Solarplantagen aufbaut und diesen Strom, dann kostengünstig Exportiert, so sind zwei Fliegen mit einer Klappe geschlagen. 1. keine Atomkraft, 2. die Entwicklungsländer bekommen ihr eigen verdientes Geld.

OK ich weiß, dies ist nur eine These, die große Probleme mit sich bringt, aber es wäre zum Beispiel eine Lösung, oder?

Mh...OK, jetzt habe ich meine Meinung zu deiner geäussert.

[Sigrun]

@ V12 Fahrer: Ich kanns einfach nicht lassen und lese dieses Kommentar immer wieder durch.

So eine radikale Meinungsäußerung hab ich noch nie gehört. Das kanns doch nicht sein, oder?? Meinst du das ehrlich, oder willst du uns vielleicht wirklich provozieren?

Wer zum Teufel hat dir so viel Blödsinn erzählt? Sei mir nicht bös, aber hast du schon einmal ernsthaft darüber nachgedacht, was du da eigentlich schreibst? Das ist nichts mehr als menschenverachtender, rechtspopulistischer Schrott. Eine ziemlich veraltete Einstellung, die früher die katholische Kirche zum Beispiel vertreten hat.

Und zum Thema Umwelt: wegen Leuten, die genau dieselbe Einstellung haben, wird das gesamte Ökosystem der Erde einmal über uns zusammenbrechen. - Dankeschön

[dis]

V12Fahrer ist entweder ein Fake oder einer jener Menschen die ich zutiefst verachte.

Naja hab nun Wochenende und besseres zu tun als mich über son Blödsinn aufzuregen 

<{POST_SNAPBACK}>

Ich stimme dir da jetzt mal voll und ganz zu...nur das ich leider ehr Arbeit als ein WE vor mir habe...

Dis

[Fuin o ithiliel]

Ok, ich weiß einige werden vielleicht sagen dass ich wegen meines Alters und meines Wissensstandes noch nichts dazu zu sagen habe (was ja womöglih auch stimmen mag), aber dieses Thema geht ja auch an mir nicht vorbei (wie auch?!)

Ich versteh dich nicht V12Fahrer.

Jeder hat seine eigene Meinung, aber sollte ein zivilisierter Mensch (wie du ja so offenkundig meinst zu sein) da nicht so langsam verstehen? Wie viele junge Männer und Frauen wurden umsonst in den Tod geschickt, ihre Familien durch diese Verluste geprägt? Wie viele Zivilisten wurden getötet? Und das ist ja noch nicht einmal das kleinste Unheil, ich hab das Gefühl es kommt noch größeres wenn Bush nun Präsident bleibt. Schon deshalb finde ich es sehr traurig dass doch so viele Menschen so dumm sind.

Hast du Fahrenheit 9/11 eigentlich gesehen? Wenn nicht empfehle ich ihn dir mal ganz dringend...

Und Homosexualität wurde schon zu Zeiten Hitlers angeprangert. Hallo?

Naja. Jedem das seine. Und ich habe wieder einen Grund stolz zu sein. Nämlich klüger zu sein als manch anderer.

Bearbeitet 5. November 2004 von Fuin o ithiliel

[Gast Onerva]

da diese Fanatiker doch vom Grips her in der Steinzeit leben.

Ach, du meinst so wie du?

Bearbeitet 5. November 2004 von Onerva