Der Politikstammtisch

[Elentári]

Du liebe Zeit, muss man jetzt eigentlich jeden Tag ne neue Meldung über Anschläge erwarten? Heute hats Ägypten erwischt und in London ist anscheinend schon wieder eine Linie geschlossen und man hat Rauch gesehen...wo soll das denn enden? :-(

[Elentári]

Wasn eigentlich mit dem Stoiber los? Also, dass er nicht mehr alle hat, wusste ich ja schon länger, aber sowas...*Kopf schüttel*

Der CSU-Chef und bayerische Ministerpräsident Edmund Stoiber hatte auf einer Wahlkampfveranstaltung in Baden Würrtemberg, am letzten Donnerstag, folgendes gesagt: "Ich akzeptiere nicht, daß erneut der Osten bestimmt, wer in Deutschland Kanzler wird. Es darf nicht sein, daß die Frustrierten über das Schicksal Deutschlands bestimmen."

"Wir haben leider nicht überall so kluge Bevölkerungsteile wie in Bayern", sagte Stoiber.

Ich frage mich, warum die Union im Moment eigentlich alles tut, um von den Wähler im Osten unseres Landes nicht gewählt zu werden. Ich meine, mir ist es ja recht so.

Mann Mann

Soll das so ne Art "Wir brauchen die Ostwähler eh nicht, um zu gewinnen, also können wir sie ja auch beleidigen"-Strategie sein oder ist es wirklich nur Dummheit? Ich hoffe nur, dass das die CDU/CSU noch ein paar Prozentpunkte kostet, dann war die Aussage zumindest für etwas gut...

P.S.:

:-O

Bearbeitet 11. August 2005 von Elentári

[Elenna]

Nunja, so weiß man wenigstens schon mal, welche Partei man auf keinen Fall wählt

Der hat se wirklich nicht mehr alle.

"Wir haben leider nicht überall so kluge Bevölkerungsteile wie in Bayern", sagte Stoiber.

Aha, und an was macht der das fest? Kann der seine "Argumente" von noch weiter her holen? Ich glaube den sein Wahlkampf geht mächtig in die Hose. :fressehalten:

[Vasall]

naja die anderes sabbeln genauso viel mist das nehm ich ihm nichtmal übel ... wenn man sich das so anschaut erinnert mich das ganze soch sehr an kinder in der sandkiste die sich um die Schöne Schufel streiten:

....(kind1) bahhh ich will die ich kann damit viel besser schaufeln als du ,(kind2) neeee du bist doch doof du brauchst die doch nicht ich will mir aber eine burg bauen ,(kind3) gibt mir die ich hab den passenden eimer dazu ...

mal ehrlich ich find die haben alle einen an der waffel...

[Frodo]

Naja, ganz so unrecht hat der gute Mann doch gar nicht. Wenn man mal sieht, wieviel Prozent diese Links-Partei bekommt.

Das wirklich jemannd an deren Versprechen glaubt , z.B. 1400 Euro Famileingeld pro Monat ( wo soll dafür denn das Geld herkommen ), kann ich ja nicht glauben, weder im Westen noch im Osten (das die wieder auf die alten SED Schergen reinfallen versteh ich noch weniger). Und wenn man sich mal Umfragen anschaut, wo die Leute befragt wurden warum sie die Linken denn wählen, antwortet ein Großteil der Leute mit: " Weil ich enttäuscht von den anderen Parteien bin!"

[Vasall]

ja immer nach dem motto versuchen wir mal was neues ... *G* Die können zawr auch nie ihre versprechen halten die sie machen aber heyyy die sind neu ... ( zuzusagen aus altpapier reycelt lol)

[Elentári]

Naja, ganz so unrecht hat der gute Mann doch gar nicht. Wenn man mal sieht, wieviel Prozent diese Links-Partei bekommt.

Trotzdem kann und darf man sowas gerade als Politiker (bei andern isses auch nicht okay) einfach nicht sagen. In seinem Bayern hocken bestimmt genauso viel Trottel, die aus Gewohnheit einfach immer CSU wählen wie es in andern Bundesländern Trottel gibt, die die Linke wählen und anderswo wählt man vielleicht SPD, weil das dort jeder macht. Das hat doch nix mit den Ländern zu tun. Dumme und frustrierte Menschen gibt es überall und wenn man sich jetzt zum Beispiel Bayern anguckt, dann hockt da sogar ein sehr dummer Mensch ganz weit oben...

Ansonsten: Nun ja, ich denke, es ist immer noch besser die Linke zu wählen, als aus Protest die NPD oder so. Aber wenn man aus Protest wählt, sollte man sichs manchmal vielleicht schon überlegen, ob man es dann nicht lieber gleich sein lassen sollte... :kratz:

[Frodo]

Wenigstens hat mal ein Politiker mal laut gesagt was er wahrscheinlich auch gedacht hat.

Das doch auch mal was neues, normalerweise sagen sie doch immer genau DAS was die Leute hören wollen.

Ich bete ja nur, dass der Sommer mit Sonne wieder kommt. Blos kein Regen mit Hochwasser mehr!!! Nachher fährt Onkel Gerd wieder auf Märchenreise in Osten.

:amen:

[elles]

Wenigstens hat mal ein Politiker mal laut gesagt was er wahrscheinlich auch gedacht hat.

Das doch auch mal was neues, normalerweise sagen sie doch immer genau DAS was die Leute hören wollen.

Naja, es wäre erfreulich, wenn dabei auch etwas gescheihtes rausgekommen wäre.

Bevor man, wenn man sagt was man denkt, Scheisse labert sollte man lieber mal die Fresse halten... :rolleyes:

[Elenna]

Trotzdem is das doch totale Kinderkacke so nach dem Motto..."die blöden Ossis und wir Bayern sind so toll". "Es kann ja nicht jeder so schlau sein wie die Bayern" *hust*.

Da frag ich mich ehrlich gesagt was das denn bitteschön mit Wahlkampf zu tun hat.

Der Stoiber ist meiner Meinung nach einfach nur dämlich. Wenn er was sagt dann soll er gefälligst irgendwas sinnvolles von sich geben.

[Elentári]

Bevor man, wenn man sagt was man denkt, Scheisse labert sollte man lieber mal die Fresse halten...

Schon

Aber was ich jetzt ja noch total den Abschuss fände, wär ne Entschuldigung, die ja viele von ihm verlangen...als ob sowas dann noch was bringen würd, wo jetzt der ganze Osten weiß, was er von ihnen hält und der ganze Westen sich fragt, wie man eigentlich drauf sein kann als "Spitzen"politiker. Wenn er zu seinem Wor steht: Respekt! Dann isser halt dumm und gehört nicht in die Politik, aber Respekt!

Ich mein, eventuell (wir wollens ja nicht hoffen ) wird das mal unser Außenminister und Merkel hat von ihm ja auch schon als Superminister gesprochen. Ich weiß nicht, find den alles andere als super...

Ich bete ja nur, dass der Sommer mit Sonne wieder kommt. Blos kein Regen mit Hochwasser mehr!!! Nachher fährt Onkel Gerd wieder auf Märchenreise in Osten.

Ja, apropos. Der Gerd war vor kurzem bei uns im Europapark und hat mit der Euromaus geknuddelt. Das wär doch mal ne Grundlage, den neuen Kanzler zu wählen, immerhin mag er Tiere :L

Bearbeitet 12. August 2005 von Elentári

[Vasall]

nennt mir mal einen Politiker der in den letzten 2 jahren keinen abseluten schwachsinn verzapft hat ... sind eben doch nur kleine dumme Menschen auch wenn sie es nicht wahrhaben wollen.

Und ich muss immernoch sagen das Bayern das bundesland ist dem es noch am besten geht so schuldentechnisch, also werft Steine nach mir aber irgendwas machen die Burschen da richtig !

grade mal 5,5 % des brottoinlandsprodukts... ich finde da können sie schon ein wenig mit angeben ... (von 2004 hab ich leider kein bild gefunden ...

Ist natürlich die frage in den raum gestellt ob es gut für uns Büger wär wenn die so freie hand hätten ... :rolleyes:

[Elentári]

Natürlich macht die CSU in Bayern irgendwas richtig, das bestreitet glaub niemand. Das gibt ihnen aber 1. nicht das Recht sich über alle anderen zu stellen und 2. geht es eben nicht nur um Bayern sondern um ganz Deutschland und da hätte die CDU/CSU bestimmt mehr Probleme als in ihrem "Vorzeige"-Bayern und das nicht nur weil die "SPD woanders alles falsch gemacht hat" sondern zum Beispiel wegen der internationalen Wirtschaft, die viele andere Länder ebenso betrifft und weil man dann auch die unterschiedlichen Probleme einzelner Länder berücksichtigen muss.

Und mir persönlich geht es nicht nur um Verschuldung, sondern auch um andere Sachen wie den Atomausstieg, wer mein Land nach außen repräsentiert und als Studentin natürlich auch um Studiengebühren. Und da schneidet so eine Partei nunmal am schlechtesten ab

nennt mir mal einen Politiker der in den letzten 2 jahren keinen abseluten schwachsinn verzapft hat ... sind eben doch nur kleine dumme Menschen auch wenn sie es nicht wahrhaben wollen.

Ja, aber Schwachsinn zu verzapfen oder seine eigenen Bürger zu beleidigen find ich schon n bissel nen Unterschied. Und der Hammer ist ja eigentlich, dass das dann noch aus ner Partei kommt, die sich selbst als "Partei der Einheit" bezeichnet. Die Wiedervereinigung schreiben sie sich stolz auf die Brust, aber mit dem Rest wollen sie nix zu tun haben...das ist einfach heuchlerisch

[Frodo]

Jo, Atomausstieg, auch wenn ich mich nun ziemlich unbeliebt mache, ist einer der dümmsten Aktionen die es im Augenblick gibt. Wir machen uns damit nur den Strom unnötig teuer, schaden so den Standort Deutschland und sorgen für mehr Arbeitsplätze im Ausland.

Ja und ich habe auch zwei Atomkraftwerke in meine unmittlebaren Umgebung, eines ist so 20 km Entfernt und das andere ca. 45 km ich leben also bei beiden noch in der so genannten "Zone 1".

Aber haben wir den im Augenblick alternativen dazu in Deutschland?

[Elentári]

Ja und ich habe auch zwei Atomkraftwerke in meine unmittlebaren Umgebung, eines ist so 20 km Entfernt und das andere ca. 45 km ich leben also bei beiden noch in der so genannten "Zone 1".

Dann darst du gar nicht mitreden, du bist nämlich gleich tot

Je nachdem wo ich bin, hab ich auch gleich ein Kraftwerk um die Ecke (die Schweizer sind ja so nett, es an die Grenze zu bauen ). Ich fühl mich jetzt nicht irgendwie bedroht oder so, aber es wurde auch schon öfter mal wegen Störungen abgeschalten und auf lange Sicht mag ich sowas einfach nicht um mich haben...

Aber haben wir den im Augenblick alternativen dazu in Deutschland?

Ich finde schon. Wenn nicht irgendwelche Leute meinten, sie müssten andere Kraftquellen verhindern, wär das glaub gar kein so großes Problem.

In Freiburg hab ich erst wieder ne unglaubliche Geschichte gehört: Wir haben so um Freiburg rum auf einigen Hügeln Windräder und meiner Meinung nach stören die eigentlich niemanden. Nun gab es aber immer wieder tote Fledermäuse, die unter den Rädern lagen und ein paar extreme Tierschützer haben natürlich sofort protestiert, dass die Räder wegmüssen. Nun hat man aber an einem vermeintlichen Abend die Räder mal ausgestellt und am nächsten Morgen lagen trotzdem tote Fledermäuse rum. Es wurde dann auch festgestellt, dass die Feldermäuse schon viel länger tot waren...

Also, wie krank muss man eigentlich sein, tote Fledermäuse zu verteilen, um Energiequellen loszuwerden, die keinen Menschen stören?

Was ist denn z.B. eigentlich aus dem Nordsee-Windpark geworden? Oder die Idee, in der Sahara Solarzellen aufzubauen, fand ich auch ganz witzig. Gut, ist technisch wohl noch nicht machbar, aber ich glaub es gibt viele Ideen und Möglichkeiten :-)

[Vasall]

nein die gibt es eben nicht ! jedenfalls nicht in absehbarer zeit !

wieviel macht der strom aus Windenergie aus ? ich hab keine Ahnung schätze aber mal so 5 % ... wenn ich mir jetzt überlege wiviele Windräder es jetzt schon gibt also keine chance das mal ganz Deutschland nur mit Windenergie oder Wasserkraft auskommt ... neben dem Atomstrom hätten wir dann noch Kohle und Gas aber auch das is ja nicht grade die Umweltfreundlichste metode und irgendwann geht die auch aus. Ausedem grade bei Braunkohle wird ja eine menge Natur verwüstet...

Und solar genergie ... tja wenn ich mir anschaue wieviel fläche das verbraucht müsste man auch damit ganz deutschland pflastern damit man Atomenergie ersetzen kann..

Ich seh es wie Frodo in den nächsten sagen wir mal 50 jahren seh ich da keine echte alternative wenn es nicht irgendeinen Druchbruch gibt bei z.b. brennstoffzellen oder Kernfusion.

Und nochmal hier die doch relativ sicheren Atonreaktoren abzuschalten und dann den strom aus Russland oder Ukraine mit ihren doch sehr maroden Kraftwerken zu importieren nur damit man sagen kann wir sind Atomfrei finde ich sehr sehr verlogen !

und zum beleidigen ... solln se mal nicht so rumjammern sonst bekommt man noch den eindruck ,der mann hat recht.

Bearbeitet 13. August 2005 von Vasall Mordors

[Elentári]

Hm, da kann man sich wohl wirklich ewig streiten, aber meiner Meinung nach ist das wie mit Alternativen zum Öl oder zur Pille für die Frau. Ich denke, dass da schon lang anderes möglich wär, wenn gewisse Firmen sich für die Alternativen interessieren würden. Momentan ist es natürlich einfacher, alls so zu belassen, aber langfristig muss sich auch anderes durchsetzen. Und dass es selbst in Deutschland machbar ist, wurde schon lange errechnet...

Wir verbrennen heute über Kohle, Gas, Öl und Benzin an einem Tag, was die Natur in 500. 000 Tagen an diesen fossilen Rohstoffen geschaffen hat. Wir führen - hauptsächlich wegen unserer falschen Energiepolitik - einen Dritten Weltkrieg gegen die Natur. Das machen wir, obwohl die Alternativen längst bekannt sind.

Wir tun nicht, was wir wissen. Das ist das größte Problem.

Die Technik für die solare Energiewende ist längst bekannt. In dieser Situation war die Verabschiedung des Gesetzes über die Erneuerbaren Energien im Bundestag ein wichtiger Meilenstein ins Solarzeitalter. Schon einen Tag nach der Verabschiedung dieses Gesetzes hat Bill Gates in Deutschland bei der SolarWorld Solaraktien gekauft (Joschka Fischer hat das schon zwei Jahre vorher getan - herzlichen Glückwunsch!) Vorgestern hat die Immobilien- und Treuhandfirma bvt (http://www.bvt.de) (Beratungs-, Verwaltungs- und Treuhandgesellschaft für internationael Vermögensanlagen mbH in München) angekündigt, dass sie einen off-shore Windpark mit 1700 Windrädern mit jeweils drei Megawatt bauen werde.

Das heißt: Diese 1700 Windräder im Meer werden soviel Strom produzieren wie fünf Atomkraftwerke.

Wenn wir gut sind, dann brauchen wir schon in zehn bis 15 Jahren kein einziges Atomkraftwerk mehr in Deutschland und kein Garzweiler II. Die heutigen 8000 Windräder in Deutschland produzieren schon soviel Strom wie vier AKW. Wir produzieren zur Zeit einen Fernsehfilm über die ersten Solarenergie-Plus-Häuser, die Rolf Disch in Freiburg als Expo-Projekt baut. Das sind die ersten Häuser, die doppelt soviel Energie über ihre Dächer und Wände produzieren wie in diesen Häuser verbraucht wird. Jeder intelligente Hausbauer kann in Zukunft ein Energieverkäufer sein und mit seinem Energieverkauf Geld verdienen. Welch ein ökonomischer Unsinn, wenn noch immer behauptet wird, ökologische Energie sei zu teuer. Wie kann eine Energie zu teuer sein, die nichts kostet. Den Stoff für erneuerbare Energien gibt es weitgehend umsonst.

Und noch ein schönes Zitat:

Wenn die Energiekonzerne an der Sonne Aktien erwerben könnten, würden sie ab sofort nur noch Solarstrom anbieten.

Es wäre halt nur an der Zeit, dass jemand mutig ist, den Atomaussteig weiter führt und dass die Atomlobby nicht mehr allzu viel zu sagen hat...

Und wegen Sicherheit:

Hier unsere 18 super AKWs und ihre Pannen (sind inzwischen sicher noch mehr geworden)

Bearbeitet 15. August 2005 von Elentári

[Frodo]

Also zu Windrädern:

Bei uns in der Gegend wachsen diese Dinger wie Unkraut aus dem Boden, nicht das ich was dagegen habe, aber unsere gegend ist mal nicht unbedingt für seinen Wind bekannt

Naja, nen bauer bekommt um die 5000 Euro/Jahr dafür, dass er eins auf seiner Kuhwiese aufstellt, wer würde da schon nein sagen???

Die Besitzer der Dinger sind irgendwelche Ärzte, Anwälte oder sontige "Besserverdiener" die die Teile eigentlich nur betreiben um Steuern zu sparen. Im Großen und Gnazen, stellt man also diese Dinger nur auf, um Steuern zu sparen, keiner denkt dabei noch an Unweltschutz!!!

Leider sind die Stromverzorger verpflichtet den Strom dieser "Dinger" abzukaufen, und dies ca. 3 Cent über dem normalen Einkaufspreis für Strom. An wen diese Kosten direkt weitergegeben werden kann man sich ja denken.

Und wenn bis 2020 alle Atomkraftwerke abgeschaltet werden, woher kommt dann der Strom? Höchstwahrscheinlich aus Osteuropäischen Atomkraftwerken, marke Tschernobyl.

Frage also, warum bauen wir nicht 2-3 neue Kraftwerke auf dem größt möglichen Sicherheitsstandard und fördern nicht die Schrotthaufen in Tschechien und Russland?

:geist:

[Elentári]

Fest steht: Alternative Energie wär ne tolle Sache, wenn es Leute gäbe, die wirklich dafür einstehen und wenn es nicht Poltiker gäbe, die vermutlich von der Atomlobby geschmiert werden...

Und wenn bis 2020 alle Atomkraftwerke abgeschaltet werden, woher kommt dann der Strom?

Ich hab ja schon ein paar Möglichkeiten aufgezählt, die man aber eben mal fördern müsste. Solang das niemand tut, ist klar, dass das bis 2020 nicht klappen kann. Wenn man das endlich mal täte, aber da scheint gar niemand dran zu denken...

Noch ein gutes Beispiel: Als ich Abi gemacht hab, wurde unsere Schule neu gebaut und kurz vorm Abi durften wir dort auch einziehen. Sie ist auf modernsten architektonischen Grundlagen als Energiespar-Schule gebaut worden und hat auf dem Dach einige Solarzellen. Inzwischen produziert sie soviel Strom, dass sie nicht nur ihren eigenen Bedarf decken kann, sondern den Überschuss auch ins öffentliche Netz einspeist.

Klar war das Ding sehr teuer, aber das ist mal ein Beispiel, an dem man sehen kann, dass es sich auch lohnt...

Um die Bedeutung der Atomenergie zu betonen, weist die Atomwirtschaft immer wieder auf den Anteil der Atomenergie an der Stromerzeugung hin. Schaut man sich aber an, welchen Beitrag die Atomenergie zum gesamten weltweiten Energieverbrauch leistet, zeigt sich, dass die Atomenergie für den Energiebedarf der Menschheit nahezu bedeutungslos ist. Atomstrom deckte im Jahr 2001 nur 2,3 Prozent des weltweiten Energieverbrauchs. Der Beitrag der erneuerbaren Energien zur Weltenergieversorgung liegt heute schon deutlich höher. Die Menschheit kann auf den geringen Beitrag der Atomenergie durchaus verzichten. Die Risiken atomarer Unfälle, die Produktion von hochradioaktivem Atommüll und die für dessen Beseitigung aufzuwendenden Kosten stehen in keinem vernünftigen Verhältnis zu dem geringfügigen Gewinn an Energie für eine kurze Zeitspanne

Weltweit gibt es keine einzige sichere Entsorgungsmöglichkeit für den hochradioaktiven Müll aus Atomkraftwerken. Die kurze Episode der Nutzung der Atomenergie hinterlässt mit dem Atommüll eine Erblast von nahezu erdgeschichtlicher Dimension. Hätte ein Urmensch schon Atomkraftwerke gehabt, müssten wir heute noch seinen Müll bewachen.

Und wegen Arbeitsplätzen:

Das Beispiel Deutschland zeigt: In der Atomwirtschaft waren im Jahr 2002 etwa 30 000 Menschen beschäftigt. Allein in der deutschen Windenergiebranche arbeiteten hingegen schon mehr als 53 000 Menschen. Die gesamte Branche der erneuerbaren Energien sicherte bereits 120 000 Arbeitsplätze, trotz ihres noch geringen Anteils an der Energieversorgung. Bei einem weiteren Ausbau der erneuerbaren Energien kommen täglich neue Arbeitsplätze hinzu. Weltweit könnten durch den Ausbau erneuerbarer Energien in wenigen Jahren viele Millionen neue Arbeitsplätze entstehen.

P.S.: Ich glaube einfach nicht, dass man bei Atomkraft von "höchstmöglichem Sicherheitsstandard" reden kann, denn auf diesem Gebiet ist nichts 100% sicher... :-/

Bearbeitet 13. August 2005 von Elentári

[Frodo]

Das mag ja bei einer Schule und einem Privathaushalt ja noch funktionieren, aber den Großteil des Stroms verbraucht nun einmal die Industrie. Die werden einfach einige Kilometer weiter nach Westen, Frankreich hat Atomstrom im Überfluss, oder gen Osten ziehen.

Die Geschichte mit den Arbeitsplätzen ist immer mit Vorsicht zu geniessen, da muss man immer schauen WER solche Beiträge schreibt:

Eine konkurrenzfähige Stromerzeugung ist mit Windkraft ohne hohe Subventionen wegen ihres großen Bau- und Personalaufwands nicht möglich. Diese Subventionen, die als "Entgelt für Mehrkosten aus Erneuerbare-Energien-Gesetz" auf jeder Stromrechnung ausgewiesen werden, betragen heute für die Windenergie ca. 1 Mrd. Euro pro Jahr und steigen gemäß dem geplanten Ausbau auf ca. 3 Mrd. Euro pro Jahr .

Von einem Beschäftigungseffekt kann bei 35.000 Mitarbeitern  gegenüber den hohen Subventionen keine Rede sein. Diese entspricht bei der geplanten Ausbaustufe einem indirekten Subventionsbetrag von ca. 90.000 Euro pro Mitarbeiter.

[Vasall]

also ertmal muss ich sagen das dieser frauen männer comment ja mal unterste schublade is ! Mit solchen argumenten was willst du damit beweisen ? das du recht hast weil du anatomisch anders gebaut bist ? Also auf sowas sollte man doch verzichten wenn man sich ernsthaft unterhalten will.

angekündigt, dass sie einen off-shore Windpark mit 1700 Windrädern mit jeweils drei Megawatt bauen werde.

Das heißt: Diese 1700 Windräder im Meer werden soviel Strom produzieren wie fünf Atomkraftwerke.

Also ok da verwüsten wir also ein stück unberührten Ozean anstatt radioaktiven müll in ein altes Bergwerk zu stapeln . Toll das ist natürlich die Lösung aller probleme! die Wale und Haie werden sich bedanken die durch die stromkabel und elektrostrahlen von ihren wanderrouten abgelenktwerden und stranden.... hey wir haben ja so viel meer das kann man ja auch zu bauen .... Windenergie is toll!

Kann ja wohl nicht dein ernst sein ? Winderergie ist wirklich nicht so toll wie es auf den ersten blick ausschaut ... bei der Produktion eines windrades wird übrigens so viel strom verbraucht das das teil erstmal einige Jahre laufen muss um die energie wieder einzufahren .. auderdem sind die alles andere als wartungsfrei.Von den kosten brauch ich ja nix weiter sagen ... letztendlich sind die dinger unwirtschaftlich

alles hat seine Schattenseiten wenn man es mal ohne eine rosarote brille sieht.

hier nochmal der wo der strom herkommt ist von 2003

also wasser wind 6 % wenn ich also die zahl von 8000 exestirenden windrädern nehme und dann die Kernenergie mit 29 % anschaude müssen wir also nur noch schlappe 40000 windräder bauen gut wenn wir mal die neuen megawatt teile nehmen sagen wir 30000 ... herzlich willkommen in deutschland das land in dem die luft immer Frisch zerteilt wird von 38000 windrädern heya ...

man was wird das lustig wenn erstmal die kohle ausgeht mit 52 % das währen ja nochmal sagen wir 50000 windräder ... juhuuuu !

merkste jetzt das das so nicht geht ?

[Elentári]

also ertmal muss ich sagen das dieser frauen männer comment ja mal unterste schublade is ! Mit solchen argumenten was willst du damit beweisen ? das du recht hast weil du anatomisch anders gebaut bist ? Also auf sowas sollte man doch verzichten wenn man sich ernsthaft unterhalten will.

Gut, wenn man sich ernsthaft unterhalten will, sollte man aber auch auf so nen Kommentar verzichten. Wo steht denn, dass die Meinung der Frauen die richtige ist? Da steht einfach nur ganz objektiv, dass es mehr Frauen gibt, die gegen Atomkraft sind, weil sie -eher als Manner- die Gefahr der Risiken sehen und dass Männer eben in die Technik vertrauen. Daran ist nichts rechthaberisch, noch überheblich, es ist einfach so. Das macht weder deine noch meine Meinung korrekt und eigentlich wollte ich damit auch nur ausdrücken, dass manche Meinungen einfach festgefahren sind und wir uns da ewig steiten können. Also bitte nicht alles gleich persönlich nehmen/lesen, ja?

Also ok da verwüsten wir also ein stück unberührten Ozean anstatt radioaktiven müll in ein altes Bergwerk zu stapeln . Toll das ist natürlich die Lösung aller probleme!

Also, entschuldigung! Auf einmal machen sich die Leute Gedanken über die Haie und Wale, wenn es um Windräder geht?

Von "unberührt" kann schonmal gar keine Rede sein. Ich möchte nicht wissen, weiviel radioaktiver Müll schon von Sellafield oder Dounreay aus ins Meer geleitet wurde oder weiviel Tonnen schon versenkt wurden...bitte

Sellafield:Die Irische See gilt mittlerweile als das radioaktiv am stärksten verseuchte Meer der Welt. Täglich gelangen durch die Anlage rund 8 Millionen Liter radioaktiv kontaminiertes Wasser in die Irische See. Daran haben auch neue Abtrennungsverfahren für hochradioaktive Stoffe wenig geändert. So werden durch das so genannte Verglasungsverfahren zwar die gefährlichsten Gammastrahler in Glas eingeschmolzen und zwischengelagert, jedoch gelangen – staatlich genehmigt – unter anderem Plutonium- und Technetiumpartikel ins Meer. Hierbei handelt es sich um Alphastrahler.

man was wird das lustig wenn erstmal die kohle ausgeht mit 52 % das währen ja nochmal sagen wir 50000 windräder ... juhuuuu !

Ich weiß nicht, warum du nur von Windrädern redest. Natürlich kann man nicht alles mit Windrädern zubauen, aber ein gutes Mischungsverhältnis der alternativen Energien wären sehr gut machbar und auch vertretbar...

Und ich weiß auch nicht auf was sich diese Grafik bezieht? Ist das der Energieverbrauch von Deutschland? Weltweit gesehen macht Atomstrom nämlich nicht sehr viel aus und ich möcht doch mal auf unsere österreichischen Nachbarn hinweisen, die schon seit Jarhzehnten gegen Atomstrom sind und bisher auch gut damit klar kommen *Österreich knuddelt*

Klar, jetzt komm das Argument: "Dann kaufen sie sichs woanders" Ja, vielleicht müssen sie Strom dazukaufen, aber sie wissen nicht, woher der kommt. Der könnte genauso gut von Solar oder Wasser kommen wie von Atom.

merkste jetzt das das so nicht geht ?

Nein, so wie du das schreibst, geht das natürlich nicht, ganz klar. Aber wie gesagt, gibt es wohl noch so eine Art Zwischending und es geht mir auch gar nicht darum, dass alle AKWs schließen sollen, sondern dass man es einfach soweit wie möglich reduziert, um irgendwann in Zukunft vielleicht wirklich mal darauf verzichten zu können und im Übrigen halten die Uranvorräte auch nicht mehr allzu lang, hab glaub irgendwo gelesen noch so 50 Jahre, also braucht man spätestens dann sowieso die erneuerbaren Energien, warum also nicht mal anfangen...?

Das mag ja bei einer Schule und einem Privathaushalt ja noch funktionieren, aber den Großteil des Stroms verbraucht nun einmal die Industrie.

Das stimmt, aber das ist doch schonmal was. Es gibt ja immer mehr Leute, die sich Solarzellen aufs Dach tun und sich so unabhängig von Stromlieferanten machen und private Solarenergie wird ja auch vom Staat gefördert, soweit ich weiß. Das ist doch dann ne gute Sache und der alternative Strom müsste nicht so arg teuer für die Industrie sein, er ist ja nur "teuer", weil der atomare "billig" ist...

Eine konkurrenzfähige Stromerzeugung ist mit Windkraft ohne hohe Subventionen wegen ihres großen Bau- und Personalaufwands nicht möglich. Diese Subventionen, die als "Entgelt für Mehrkosten aus Erneuerbare-Energien-Gesetz" auf jeder Stromrechnung ausgewiesen werden, betragen heute für die Windenergie ca. 1 Mrd. Euro pro Jahr und steigen gemäß dem geplanten Ausbau auf ca. 3 Mrd. Euro pro Jahr .

Von einem Beschäftigungseffekt kann bei 35.000 Mitarbeitern  gegenüber den hohen Subventionen keine Rede sein. Diese entspricht bei der geplanten Ausbaustufe einem indirekten Subventionsbetrag von ca. 90.000 Euro pro Mitarbeiter.

Ja, aber da ist doch dann wieder der Gesetzgeber schuld. Gibt es in Bezug auf AKWs keine Subventionen?

Nehmen wir an, der Gesetzgeber würde zum Beispiel die Rücklagen eines AKWs für den Fall eines Unfall erhöhen (welche laut Experten viel viel höher sein müssten), dann würden diese Verlustkosten auf den Kunden umgelegt und der Atomstrom würde teurer. Willl natürlich niemand, also wird es dabei belassen auf Kosten der Haftung. Von daher kann man es immer so und so sehen. Momentan hat die Atomlobby wohl die Nase vorn...

Bearbeitet 14. August 2005 von Elentári

[Frodo]

Also, entschuldigung! Auf einmal machen sich die Leute Gedanken über die Haie und Wale, wenn es um Windräder geht?

Naja, also im Augenblick sind es "verwunderlicher Weise" grad Umwelt und Tierschützer, die gegen neue, immer größere Windkraftanlagen/parks demonstrieren. Dummerweise haben es Vögel noch nicht gnaz begriffen, das ihnen nun auf einmal 120m Höhe auf einmal was "vorn Kopf" hauen kann. Geplnate Off-Shore Anlagen im Wattenmeer sind dann änlich wie wenn man mit nem Rasenhäher durch ne Pinguinkolonie fährt *pfpfpfpfpfpf*

Und das Österreich keine Atomkraftwerke braucht, was soll das denn fürn Argument sein? Die haben weniger Einwohner als NRW, also? Die sparen sich das leiober und kaufen es billiger im Ausland (Taschechien) ein.

Wenn due schon Läder vergleichen willst, dann doch bitte welche, die eine ähnluiche Einwohnerzahl und Industrie haben, also Frankreich, Großbritanien usw.

Klar, jetzt komm das Argument: "Dann kaufen sie sichs woanders" Ja, vielleicht müssen sie Strom dazukaufen, aber sie wissen nicht, woher der kommt. Der könnte genauso gut von Solar oder Wasser kommen wie von Atom.

Die Stromverzorger wissen ziemlich genau woher ihr Strom kommt, weil für die ist es auch so ne Kostenfrage.

Im Übrigen kann man ja in Deutschland jetzt schon seinen Stromanbieter frei wählen, es gibt da auch welche, die Verkaufen "sauberen" Strom aus norwegischen Wasserkraftwerken. Kostet nur so 3-5 Cent pro kw/h mehr als "normaler" Strom, sollte doch aber für "ökolögisch" bewusste Studenten noch bezahlbar sein????

Das stimmt, aber das ist doch schonmal was. Es gibt ja immer mehr Leute, die sich Solarzellen aufs Dach tun und sich so unabhängig von Stromlieferanten machen und private Solarenergie wird ja auch vom Staat gefördert, soweit ich weiß. Das ist doch dann ne gute Sache und der alternative Strom müsste nicht so arg teuer für die Industrie sein, er ist ja nur "teuer", weil der atomare "billig" ist...

Photovoltaikzellen aufs Dach packen sich die Leute aber auch nur, weils dafür massig Zuschüsse und Steuerersparnisse gibt

Das Strom in Deutschland nicht "billig" genug sieht man doch z.B. sehr gut grad in Hamburg, wo eine Alu-Hütte zumacht, weil die Stromkosten zu hoch sind. Das sind dann mal locker 15000 Arbeitsplätze.

In Hamburg hängen nun aber so lustige Plakate wie "Ohne Strom kein Lohn". Frag da doch mal da einen der "noch" Arbeiter, ob er teure Windkraftanlagen gut findet.

[Elentári]

Dummerweise haben es Vögel noch nicht gnaz begriffen, das ihnen nun auf einmal 120m Höhe auf einmal was "vorn Kopf" hauen kann.

Also, jetzt lassen wir das doch mal. Ich persönlich find es kein Stück besser, dass tausende Meerestiere radioaktiv verseucht werden oder die Vögel durch Ölpest dahingerafft werden als durch Windräder, wo eventuell aber nicht ganz so viele sterben...ich glaub der Mensch ist fähig, alles plattzumachen, also muss man das ja nicht diskutieren...

Und das Österreich keine Atomkraftwerke braucht, was soll das denn fürn Argument sein?

Nun, das eigentliche Argument ist, dass Österreich das mitteleuropäische Land ist, das von Tschernobyl am meisten abgekriegt hat und vermutlich deshalb umgedacht hat...vielleicht bräuchten wir auch mal ne Ladung Strahlung

Aber mal im Ernst...wie gesagt kann man die AKWs jetzt nicht alle abstellen, man kann sie aber sehr wohl reduzieren und muss nicht noch neue bauen, wie es die CDU möchte, das ist absolut nicht nötig. Und was machen wir denn dann mit den Teilen, wenn das Uran ausgeht (was vermutlich noch bissel schneller passieren wird, wenn sich ein paar Länder noch ne Atombombe zusammenschustern wollen...)? Dann bleibt nur noch der dreckige radioaktive Müll für ein paar Milliarden Jahre, mit dem man nix mehr anfangen kann und kein Mensch schreit mehr nach Atomstrom...ich weiß nicht

Kostet nur so 3-5 Cent pro kw/h mehr als "normaler" Strom, sollte doch aber für "ökolögisch" bewusste Studenten noch bezahlbar sein????

Hm...ehrlich gesagt weiß ich es nicht, weil ich keinen strom zahl Und ich kann auch nicht sagen, woher der kommt. Aber ich weiß, dass wenn ich später vielleicht mal selber darüber zu entscheiden habe, ich mir es leisten kann den Strom selbst auszusuchen oder eventuell Solarzellen aufs Dach tun kann..einfach so für mich...

Aber mal was anderes, was ja auch irgendwie mit Atomenergie zu tun hat. Die Frage ist nur, ob sie friedlich genutzt wird oder nicht

Iran hat den USA im Atomstreit «psychologische Kriegsführung» vorgeworfen. Der Sprecher des iranischen Außenministeriums, Hamid-Resa Assefi, sagte am Sonntag in Teheran, die militärischen Drohungen von US-Präsident George W. Bush seien ein «psychologischer Krieg» und nicht in Realität umzusetzen.

Wenn die USA tatsächlich einen solchen «großen Fehler» machen würden, sollten sie wissen, dass Iran größere militärische Optionen als die USA hätten. Bush hatte am Freitag erklärt, sein Land schließe militärische Optionen gegen Iran nicht aus, falls das Land nicht auf die Entwicklung von Atomwaffen verzichte.

Jetzt geht das wieder los... Man kann nur hoffen, dass nicht dasselbe wie im Irak dabei rauskommt. Allerdings kann ich mir auch gar nicht vorstellen, dass Mr Bush sich sowas leisten kann, weder finanziell noch politisch... :kratz:

[Eldhwen]

Joa, was ich schon vorhin vor elentari posten wollte, aber was nicht ging :

Hm ich finde Vasall und Elentari bestehen beide etwas zu extrem auf ihren Standpunkten.

1. muss ich sagen, dass ich diesen Commend - die Männer vertrauen der Technik, die Frauen sehen aber die Risiken - schei** finde, weil man nunmal einfach nicht geschlechtsspezifisch sagen kann dass die Männer das so sehen und die Frauen so - das gibts einfach nicht - man kann vom Durchschnitt oder von der Mehrheit reden, aber nichts verallgemeinern.

Außerdem kann es dir doch egal sein, wer sich wann um welche Tierart kümmert, du bist nicht der einzige Mensch auf Erden der sich um unsere Umwelt und die Tiere Gedanken macht..

2. Finde ich, Windkraftanlagen sind eine Gute Sache - man muss sie ja nicht unbedignt ins Meer stellen bzw nicht so viele ins Meer stellen und es gibt, denke ich, Möglichkeiten, die Natur nicht allzu sehr damit zu belasten - was dann auch wieder teurer wird (denke ich - das mit dem Strom aus dem Wasserkraftwerk aus norwegen finde ich cool)

3. Es geht, soweit ich das verstanden habe, um Atomkraftwerke?

Ich muss sagen, ich bin auch dagegen, denn ich glaube wie Elentari einfach nicht, dass sie 100%ig sicher sind, mir sind die Risiken zu hoch (joa, ich pass in Elentaris Schublade) und ich würde mir auch eher Solarzellen aufs Dach packen - wenns dafür Zuschüsse gibt, umso besser.

Naja so wirklich kenne ich mich damit nicht aus, aber solange man z.b. Windkraftwerke und Wasserkraftwerke so einsetzt, dass sie unserer Umwelt nicht noch mehr schaden, finde ich sie eben besser alt Atomkraftwerke.