Der Politikstammtisch

[Gast ThorBrownlock]

18 Monate für nen illegalen Grenzübertritt?

Das ist reine Willkür würde ich sagen,

obwohl ich deren Strafrecht net kenne :-/

[Gast Míriel]

Das ist reine Willkür würde ich sagen,

obwohl ich deren Strafrecht net kenne

Ich kenne deren Strafrechte dort auch nicht, aber 18 Monate sind besser als

einer fünfjährigen Haftstrafe

stimmts oder hab ich Recht?

ich mein lang ist es schon.......

Aber viel kann man nicht sagen, kA wielange in der Regel solche Strafen wären? Geldstrafe wäre die bessere Lösung...

Bearbeitet 17. Januar 2006 von Míriel

[Mortica]

Wenn man aber bedenkt, dass britische und australische Touristen, die nur 1 1/2 Monate vor den beiden mit ihrem Boot die iranische Grenze verletzten und festgenommen wurden, nach 13 Tagen Untersuchungshaft freigelassen und abgeschoben wurden, dann fragt man sich schon, warum nun solche Härte an den Tag gelegt wird. :kratz:

[Gast ThorBrownlock]

Naja, wenn man es so sieht.

18 Monate sind weniger als 5 Jahre,

da stimme ich dir zu, Miriel.

Nachdem aber was Mortica soeben schrieb

bleibt der Vorgang doch etwas zweifelhaft . :-/

[Gast Míriel]

So kann einfach kann man das nicht sagen, ich denke da wird wohl einiges die beiden Fälle unterscheiden, denn Beispiel: 2 Mordfälle, der eine bekommt x Jahre der andere y.. dafür muss man die Fälle genauer kennen.

Ich vermute jetzt mal ganz frech: Wäre die Geschichte nicht gerade jetzt, während der aktuellen Auseinandersetzungen um die Atompolitik des Irans, geschehen, wären die beiden Männer wohl mit einer Geldstrafe davongekommen.

Ich glaub das wohl kaum, die Gesezte ändern sich doch jetzt nicht einfach deshalb, oder die können doch nicht nach belieben einmal so und das andere mal so handeln.... Gesezte werden doch noch irgendwie kontrollierbar sein.

Bearbeitet 17. Januar 2006 von Míriel

[Mortica]

Ich glaub das wohl kaum, die Gesezte ändern sich doch jetzt nicht einfach deshalb, oder die können doch nicht nach belieben einmal so und das andere mal so handeln.... Gesezte werden doch noch irgendwie kontrollierbar sein.

Ich glaube nicht wirklich, dass der Iran eine freie und unabhängige Justiz hat. :kratz:

[Gast ThorBrownlock]

Oh oh , man vergesse nicht daß man Irans Rechtsystem

nicht mit der Unsrigen zu vergleichen ist.

Was Unrecht und Strafmaß angeht, entscheidet das

letzendlich die religiöse Führung.

Ich hab bisher noch nicht keine brauchbare Übersetzung

der Scharia im Internet gefunden, anhand der die

Strafmaße für Straftaten einsehbar sind, um einen

Vergleich anzustellen.

[Gast Míriel]

Oo Aber hallo, du meinst jetzt im Ernst das die Religion die Ursache ist, weshalb sie beispielsweise ungerecht handeln??? Kommt mir so rüber... Ausserdem weis ich wohl das die Strafrechte sich der, der deutschen unterscheiden und das in so einem Fall man bestrafen kann, is denk ich überall gleich, dann ändern sich wie gesagt die Fälle... die Dauer der Strafe, ja das sind die Unterschiede..

[Mortica]

So, bevor hier die Emotionen hoch kochen:

Der (deutsche) Anwalt von Donald Klein will nach Vorlage der Urteilsübersetzung mit seinen iranischen Kollegen prüfen, ob man Berufung gegen das Urteil einlegen kann, siehe hier.

Ich drücke Herrn Klein und seinem französischen Freund in jedem Fall die Daumen.

Bearbeitet 17. Januar 2006 von Mortica

[Gast Míriel]

*mitdrück*^^

[Gast ThorBrownlock]

So sollte es eben nicht rüberkomme.Ich meine die religiöse Führung speziell

in Teheran, nicht die Religion selbst.Ihr ist es anzulasten, daß dort noch teils

mittelalterische Methoden angewand werden.Ich denke mit Zorn noch an die

Verurteilung zweier Teenager zum Tode dort, wegen angeblicher

homosexueller Handlungen.Iran ist meilenweit von einem rechtstaatlichem

System entfernt,solange dieser religiöser Klerus die eigendliche Macht hat.

Ansonsten drücke ich ihnen auch die Daumen.

[Vasall]

hihi is ja geil ... da verpaddeln die sich und kommen 18 monate in den Knast *lol* tjaaa ich wusste angeln is ein risikoreicher sport

hmm eigendlich könnt man auch sagen selber schuld was machen die da urlaub und passen nicht auf ... auf der anderen seite is so eine strafe doch mehr als übertrieben ...

Ich hoffe mal die bekommen es hin das die die Strafe hier absitzen oder noch besser daraus eine Bewehrungsstrafe machen.

[Urubaxi]

Rente erst ab 70

Es wird voraussichtlich nötig sein, das Rentenalter auf 70 Jahre zu erhöhen, prognostiziert ein Experte.

Das Renteneintrittsalter 67 ab dem Jahr 2029 ist „aus heutiger Sicht das Minimum des Erforderlichen“. Das sagte der Rentenexperte von Deutsche Bank Research, Dieter Bräuninger, zu FOCUS-MONEY. „Experten, die von einem weiterhin rasanten Anstieg des Lebensalters ausgehen, halten einen Renteneintritt mit 70 für nötig. Gut möglich, dass die Regierung bald nachbessern muss.“

Da die Menschen „nicht nur immer älter, sondern auch immer gesünder älter“ würden, könne man auch ohne körperliche oder psychische Beeinträchtigungen länger arbeiten, so Bräuninger weiter zu FOCUS-MONEY. Als Alternative zu längeren Lebensarbeitszeiten kämen etwa höhere Abschläge bei einer früheren Verrentung in Frage. „Derzeit sind das 3,5 Prozent pro Jahr. Da wären fünf Prozent denkbar.“

Mehr dazu in der aktuellen Ausgabe von FOCUS-MONEY.

Ich wurde eindeutig zur falschen Zeit geboren!

Edit: der vollständigkeit halber noch die Quelle

Bearbeitet 7. Februar 2006 von Urubaxi

[Flinkbaum]

Guten Tag,

ich bin gerade in der Schule an einen Projekt beteiligt. Das heißt "Europa: Heimat und Fremde

junger Europäer in Bielefeld".

Geht mal auf www.europa-projekt.com

dort gibt es weitere Informationen.

Fragen dann bitte an mich.

Bearbeitet 15. April 2006 von osario

[Elentári]

Irgendwie wieder ein bekanntes Thema, diesmal mit anderen Ausmaßen:

Schulverbot für Burka-Trägerinnen

Zwei Schülerinnen einer Bonner Gesamtschule sind wegen Burka-Verschleierung vom Unterricht ausgeschlossen worden

Wegen einer Totalverschleierung mit einer Burka sind zwei 18-jährige muslimische Schülerinnen einer Bonner Gesamtschule zunächst für zwei Wochen vom Unterricht ausgeschlossen worden. Der Direktor habe den Schulfrieden durch den Auftritt der jungen Frauen in Gefahr gesehen und den Ausschluss vom Unterricht in Abstimmung mit der zuständigen Kölner Bezirksregierung verfügt. Der Schulleiter hatte laut Schulgesetz das Recht dazu, bestätigte ein Sprecher der Stadt Bonn am Freitag. Die Frauen wollten nun mit einem Anwalt gegen den Unterrichtsausschluss von der Bertolt-Brecht-Gesamtschule vorgehen, sagte der Sprecher.

Es handele sich um eine Frau mit deutschem und eine mit türkischem Pass, hieß es weiter. Die beiden Oberstufen-Schülerinnen seien überraschend völlig in Burkas verhüllt erschienen, nachdem sie zuvor nicht einmal ein Kopftuch getragen hätten. Die Burka ist vor allem in Afghanistan verbreitet. Das Stofftuch verhüllt den Körper und auch den Kopf der Frau. Im Augenbereich gibt es eine Art Gitterschleier zum Durchsehen. Die inzwischen von der Macht vertriebenen radikalen Taliban hatten das Tragen der Burka in Afghanistan für Frauen zur Pflicht gemacht.

Der Ausschluss vom Unterricht könne sofort wieder aufgehoben werden, wenn die Frauen die Burka wieder ablegten, hieß es am Freitag. Die Familie einer der beiden Frauen sei bei den deutschen Sicherheitsbehörden bekannt. Es gebe Kontakte zur schon früher ins Visier der Sicherheitsbehörden geratenen König-Fahd-Akademie in Bonn, die von Saudi-Arabien als Schule betrieben wird. Eine gezielte Provokation der Schülerinnen könne nicht ausgeschlossen werden.

Ich find das immer verrückter alles...zuerst wird gegen Kreuze in Klassenzimmern geklagt, dann gegen das Kopftuch-Verbot und nun versucht man auch noch gegen ein Burka-Verbot zu klagen. Ich verstehe absolut, wenn jemand seinen Glauben ausdrücken möchte, aber besonders die Burka repräsentiert (zumindest für mich) keine Religion sondern ist eher Ausdruck für oder besser gegen die Stellung der Frau...

Dass das hier in Lehranstalten verboten wird, ist doch eigentlich verständlich, denn wie der Schulleiter meinte, kann man einfach nicht mit einem Menschen kommunizieren, von dem man nichts sieht. Und irgendwo muss man auch mal eine Grenze ziehen find ich. Wo soll das denn enden? Dass Ehrenmorde normal werden und dass wir Schulen einrichten müssen, in denen Burkas getragen werden dürfen? Ich weiß nicht...

Und falls das wirklich Provokation sein sollte, dann find ich es wirklich traurig, dass man ein Land, das man eigentlich als sein Heimatland bezeichnen sollte, provoziert und so auch den eigentlichen Glauben gefährdet...

[Tomtom]

Burkas sollten verboten sein, eben weil sie für die Unterdrückung der Frau stehen. Und damit meine ich nicht so Dinge wie weniger Gehalt oder ähnliches, sondern ich finde, dass Burkas schlicht und ergreifend menschenverachtend sind. Eine Frau, die sowas aus Überzeugung trägt, hat kein klares Bewusstsein ihrer Rechte, und ein Mann (oder auch andere Frauen?), der (die?) eine Frau zu sowas zwingt, gehört in keinen Rechtstaat. Kopftuch... Okay. Kann man Argumente für finden. Genau wie für die Kruzifixe, Buddha-Kettchen oder den Punkt auf der Stirn bei Hindus (wehe, mich haut jetzt jemand!). Aber die Burka... Ne.

[Gast Míriel]

Ich kann dieses Verbot gut nachvollziehen und ehrlich gesagt find' ich es in Ordnung so. Zumindest im Unterricht sollte das wegbleiben, gilt auch für's Kopftuch..

Das Kreutzverbot kann man damit nicht vergleichen, ich hätt als Andersgläubige null Problem mit nem Kreuz, da find ich das Verbot eher sinnlos, das stört doch keinem im Unterricht.

- Is halt Meine Ansicht.

[Gast ThorBrownlock]

Eine solche Verkleidung von heut auf morgen?

Das riecht mir stark nach Zwangsverhüllung.

Im Übrigen werde ich aus dem Tragen von Kopftücher

bei muslimischen Frauen als Ausdruck der Religiösität

bis heute net schlau. Immer wieder habe ich Musliminnen

in meinem Umfeld dazu befragt. Die sagen stets aufs Neue

das dies nichts mit ihrer Religion zutun hat.

Das wäre legendlich eine Vorschrift, gemacht von Männern.

Bearbeitet 28. April 2006 von ThorBrownlock

[A_Brandybuck]

Für mich gehören alle Zeichen von Religion aus dem Klassenzimmer, sei es Kreuz, Kopftuch, Burka oder irgendein anderes Symbol. Wobei Burka in dieser Reihenfolge an höchster Stelle steht, da ich es menschenverachtend finde, was ich vom Kreuz nicht sagen kann.

Da lob ich mir (in dieser Hinsicht wohlgemerkt) die Türkei wo all diese Sachen in Schulen (und nicht nur) verboten sind.

[Elenna]

Für mich gehören alle Zeichen von Religion aus dem Klassenzimmer, sei es Kreuz, Kopftuch, Burka oder irgendein anderes Symbol. Wobei Burka in dieser Reihenfolge an höchster Stelle steht, da ich es menschenverachtend finde, was ich vom Kreuz nicht sagen kann.

Im Grunde genommen ist das ja richtig, aber dann müsste man ja jedem in der Schule, der ein Kreuz oder ein Kopftuch trägt, das verbieten. Ich denke das kann man nicht machen. Man kann angenommen nicht hergehen, Unterschiede machen und sagen "Du darfst kein Kopftuch mehr tragen" und zum anderen "Dein Kreuz darfst du ruhig tragen". Wenn ich z.Bsp. in ein Klassenzimmer komme und da hängt ein Kreuz über der Tür, ist das wieder was anderes. Ich finde das wäre (oder ist) ein Aufdrängen der Religion. Sowas gehört nicht in ein Klassenzimmer. Das kann man sich Zuhause aufhängen.

Burka, da stimme ich dir voll und ganz zu, gehört verboten. Eine gewisse Grenze muss es schon geben.

[Tomtom]

Das Problem ist, dass die Religionsfreiheit und deren Ausübung in öffentlichen Einrichtungen nicht verboten ist. Das selbe gilt für das damit verwandte Recht auf freie Meinungsäußerung. Wenn man solche Grundrechte nun einschränkt, lässt man sich auf einen Verfassungskonflikt ein, und an eben jenen Rechten herumzupfuschen halte ich für eine ganz schlechte Idee. Darum ist es kaum möglich, das tragen von religiösen persönlichen Gegenständen wie z.B. Kruzifixe oder ähnliches zu verbieten.

Das Kopftuch als solches ist da ein besonderer Punkt, da es nicht versteckt werden kann, anders als die kleinen Kettchen und ähnliches. Wenn jetzt religiöse Symbole sichtbar verboten sind, kann das als eine Art Finte dem Islam gegenüber interpretiert werden, da "das" islamische Symbol, das man so kennt, nämlich das Kopftuch, nicht versteckt werden kann, weil das den Zweck irgendwie vernichten würde.

Dann wiederum kann der Mützenträger auch motzen, weil er auf sein Recht auf Gleichbehandlung besteht, und auch seine Kopfbedeckung tragen will. Wenn er jetzt auf die Chicago Bulls-Mütze raufkritzelt "Jesus Saves" (oder so), ist es dann auch ein religiöses Symbol, wenn er glaubhaft machen kann, dass er sich mit diesem Mützchen seinem Gott näher fühlt?

Das Problem geht weiter, ich denke immer wieder an den Punkt auf der Stirn bei den Hindus (Hindi?) - müsste man in dem Fall dort nicht ein Pflaster drüberkleben, oder so? Ich fände das so dermaßen lächerlich....

[Elentári]

da "das" islamische Symbol, das man so kennt, nämlich das Kopftuch, nicht versteckt werden kann, weil das den Zweck irgendwie vernichten würde.

Ich bin mir nicht so ganz sicher, aber irgendwo hab ich mal gehört, dass das Kopftuch den Islam im Prinzip gar nicht repräsentiert und auch nicht explizit im Koran erwähnt wird...

Ist immer schwierig, wenn was die Grundrechte angeht, aber manchmal sollte man auch meinen, dass die meisten Menschen vernünftig wären. Ich geh ja auch nicht in den Iran mit Kreuzen behängt, verlang eine Kirche und trag nur Minirock. Da wär ich ganz schnell gar nimmer... Allein aus Respekt sollte man sich doch demjenigen Land irgendwie anpassen. Natürlich ist hier Religion teilweise nicht mehr so wichtig, aber das zu provozieren durch das Tragen von so extrem religiösen Zeichen wie Burka, ist nicht okay.

[Alatariel]

Ich bin mir nicht so ganz sicher, aber irgendwo hab ich mal gehört, dass das Kopftuch den Islam im Prinzip gar nicht repräsentiert und auch nicht explizit im Koran erwähnt wird...

Naja, das wurde im Laufe der Kopftuchfrage ja glaube ich auch ausgiebig diskutiert.

Soweit ich weiß, werden folgende Stellen aus dem Koran genannt:

Sure 24, Vers 31:

Und sprich zu den gläubigen Frauen, sie sollen ihre Blicke senken und ihre Scham bewahren, ihren Schmuck [d. h. die Körperteile, an denen sie Schmuck tragen; der Übers.] nicht offen zeigen, mit Ausnahme dessen, was sonst sichtbar ist. Sie sollen ihren Schleier auf den Kleiderausschnitt schlagen und ihren Schmuck nicht offen zeigen, es sei denn ihren Ehegatten, ihren Vätern, den Vätern ihrer Ehegatten, ihren Söhnen, den Söhnen ihrer Ehegatten, ihren Brüdern, den Söhnen ihrer Brüder und den Söhnen ihrer Schwestern, ihren Frauen, denen die ihre rechte Hand besitzt, den männlichen Gefolgsleuten, die keinen Trieb mehr haben, den Kindern, die die Blöße der Frauen nicht beachten. Sie sollen ihre Füße nicht aneinanderschlagen, damit man gewahr wird, was für einen Schmuck sie verborgen tragen. Bekehrt euch allesamt zu Gott, ihr Gläubigen, auf dass es euch wohl ergehe.

Sure 24, Vers 60:

Und für die unter den Frauen, die sich zur Ruhe gesetzt haben und nicht mehr zu heiraten hoffen, ist es kein Vergehen wenn sie ihre Kleider ablegen, ohne dass sie jedoch den Schmuck zur Schau stellen. Und besser wäre es für sie, dass sie sich dessen enthalten. Und Gott hört und weiß alles.

Sure 33, Vers 59:

O Prophet, sag deinen Gattinnen und deinen Töchtern und den Frauen der Gläubigen, sie sollen etwas von ihrem Überwurf über sich herunter ziehen. Das bewirkt eher, dass sie erkannt werden und dass sie nicht belästigt werden. Und Gott ist voller Vergebung und barmherzig.

So ganz klar ist es also nicht, eher eine Interpretationssache.

Verrückterweise steht es aber in der Bibel.

1.Korinther 11,4-12:

Ein jeder Mann, der betet oder prophetisch redet und hat etwas auf dem Haupt, der schändet sein Haupt. Eine Frau aber, die betet oder prophetisch redet mit unbedecktem Haupt, die schändet ihr Haupt; denn es ist gerade so, als wäre sie geschoren. Will sie sich nicht bedecken, so soll sie sich doch das Haar abschneiden lassen! Weil es aber für die Frau eine Schande ist, daß sie das Haar abgeschnitten hat oder geschoren ist, soll sie das Haupt bedecken. Der Mann aber soll das Haupt nicht bedecken, denn er ist Gottes Bild und Abglanz; die Frau aber ist des Mannes Abglanz. Denn der Mann ist nicht von der Frau, sondern cdie Frau von dem Mann. Und der Mann ist nicht geschaffen um der Frau willen, sondern ddie Frau um des Mannes willen. Darum soll die Frau eine Macht auf dem Haupt haben um der Engel willen. Doch in dem Herrn ist weder die Frau etwas ohne den Mann noch der Mann etwas ohne die Frau; denn wie die Frau von dem Mann, so kommt auch der Mann durch die Frau; aber alles von Gott. Urteilt bei euch selbst, ob es sich ziemt, daß eine Frau unbedeckt vor Gott betet.

Naja, wie auch immer. Ich habe auch nichts gegen das Kopftuch. Burka finde ich allerdings auch übertrieben. Ich glaube dass lässt sich auch mit keiner Stelle aus dem Koran belegen. :kratz:

[Sternenmaid]

Tja, also das mit den Kreuzen in der Schule finde ich ein schwieriges Thema ...

Ich war neun Jahre auf einem katholischen Privatgymnasium, welches vom Bistum unterstützt wird und dort kein Kreuz zu haben im Klassenzimmer ist ungefähr vergleichbar, wie wenn ein Vogel keine Flugfedern hat.

Aber in staatlichen Schulen, wo die Trennung von Kirche und Staat festgelegt ist, sollten (der Logik und der Gerechtigkeit gegenüber anderen Rligionen) keine Kreuze hängen.

Beim Thema Burka gehe ich mit euch allen d´akkord ! Das ist einfach nur Unterdrückung der Frauen. Früher hatt das mal einen Sinn (Schutz der Frauen vor Männern), aber heutzutage ist es einfach unzeitgemäß! Schließlich verreist man ja auch nicht mehr mit Heißluftballons sondern nimmt Flugzeuge!

[Fioridur]

Wenn man das mal so im Zusammenhang liest, wie Alatariel es dankenswerterweise zusammengestellt hat, dann geht einem so richtig auf, was das für ein unlogisches, menschengemachtes, wirres Zeug ist. Stellen wir uns doch mal einen allmächtigen Gott vor, der damit beschäftigt wäre, aufzupassen, wer nun ein Kopftuch trägt, wer eine Perücke (orthodoxe Jüdinnen), wer sein Haupthaaar berechtigt offen trägt und wer nicht... Und dann müsste er noch dauernd gucken, wer gerade miteinander ins Bett geht, ob die nun dürfen oder nicht....

Was für ein Gottesbild! :wut: