Forum-Support Thread

[mach]

vor 13 Stunden schrieb Vasall:

wenn ich hier Text tippe den Zurück Knopf des Browsers betätige und dann wieder den vorwärts Knopf. Ist zwar der text im ersten augenblick weg aber wenn ich wieder auf den "auf dieses Thema antworten" klicke ist alles wieder da.

Und welche Sicherheits- oder Privatsphäre-Einstellung muss denn ich deaktivieren, damit das auch bei mir funktioniert?

[wm]

vor 16 Stunden schrieb mach:

Nichts einfacher als das. Nachricht anfangen zu tippen, dann Zurück-Knopf im Browser klicken, dann Vorwärts-Knopf im Browser klicken. El Zilcho, alles weg, unwiederbringlich.

Lösungsvorschlag: Warnung bei Verlassen des Editors (wie auf Wikipedia). Das heisst dann, dass beim Drücken des Zurück-Knopfs (und bei hundert anderen Möglichkeiten, wie man die Seite aus Versehen verlassen kann) zuerst einmal gar nichts passiert, sondern nur die Warnung kommt.

Besserer Lösungsvorschlag (wohl nicht umsetzbar): Normales Textfenster fürs Editieren (wie ebenfalls auf Wikipedia). So kann mein Browser den Inhalt des Editierfensters wiederherstellen, wenn ich es einmal aus Versehen verlasse.

Ja jetzt erstmal ganz tief durchatmen 

Mit den Vor- und Zurück-Buttons treibt man keine Experimente. Ich finde nichts nerviger als wenn eine Webseite irgendwas will wenn ich einen von den Knöppen drücke. Neuere Browser lassen auch gar nicht mehr zu das man wo nicht wegkommt.

Das normale Textfenster kommt wohl nicht mehr zurück. Gibt einen Thread bei Invisionpower der das behandelt. Die Post-Vorschau gibts quasi nicht mehr weil der Editor das quasi mitmachen soll.

Ich denke auch das normalsterbliche mit einem WYSIWYG Editor besser klarkommen als mit Markup-Syntax Kram.

Gegen Schusseligkeit will ich ehrlich gesagt auch nichts tun. Natürlich ist es schade wenn man Stundenlang tipp und dann futsch ist es weg, aber es wird immer eine Möglichkeit geben das hinzubekommen. Weniger rumzappeln hilft  

Ich behaupte der Editor behält die Texte. Er legt sie im Offline-Cache ab - das klappt eventuell nur in Grenzen (je nachdem wie die Privatsphäre Einstellungen sind oder man im Inkognito Modus unterwegs ist).

vor 15 Stunden schrieb Vasall:

also ich hab das grade getestet.

wenn ich hier Text tippe den Zurück Knopf des Browsers betätige und dann wieder den vorwärts Knopf. Ist zwar der text im ersten augenblick weg aber wenn ich wieder auf den "auf dieses Thema antworten" klicke ist alles wieder da.

 

Sogar wenn ich den Browser schliesse und wieder öffne klappt das hab ich grade gemerkt is ja ziemlich geil !

so sollts eigentlich ja auch sein und sich verhalten 

 

Funktioniert das nicht bei jedem? Also im Editor einen Text anfangen und dann woanders weiterschreiben? Der Editor muss kurz laden damit das tut aber bei mir geht das keine halbe Sekunde  

 

[Meriadoc Brandybuck]

vor 34 Minuten schrieb wm:

so sollts eigentlich ja auch sein und sich verhalten 

Funktioniert das nicht bei jedem? Also im Editor einen Text anfangen und dann woanders weiterschreiben? Der Editor muss kurz laden damit das tut aber bei mir geht das keine halbe Sekunde  

Funzt auch bei mir einwandfrei so.

[Perianwen]

in a hole in the ground... there lived a hobbit.

Funktioniert

Aber dass es keine reine Beitragsvorschau mehr gibt, finde ich sehr schade. Manchmal möchte ich eben wissen, wie genau mein Beitrag jetzt aussieht, und nicht, wie er mit ein bisschen Fantasie aussehen könnte.

[Ancalagon]

Jo bei mir tuts auch wie vorgesehen. Getestet mit Chrome 48 und Firefox 44. Funktioniert sogar im Incognito Modus.

Gerade eben schrieb Perianwen:

Aber dass es keine reine Beitragsvorschau mehr gibt, finde ich sehr schade. Manchmal möchte ich eben wissen, wie genau mein Beitrag jetzt aussieht, und nicht, wie er mit ein bisschen Fantasie aussehen könnte.

Naja der Sinn von WYSIWYG Editoren ist ja, dass dein Beitrag wenn er veröffentlicht ist genauso ausschaut wie im Editor. Bin üblicherweise kein Fan dieser Herangehensweise, aber im Forum hatte ich noch keine Probleme damit.

[mach]

vor 17 Stunden schrieb wm:

Mit den Vor- und Zurück-Buttons treibt man keine Experimente. Ich finde nichts nerviger als wenn eine Webseite irgendwas will wenn ich einen von den Knöppen drücke. Neuere Browser lassen auch gar nicht mehr zu das man wo nicht wegkommt.

Selbstverständlich ist das nervig. Aber wenn es selbst einer der bekanntesten Websites wie die Wikipedia tut, dann kann es doch so schlimm nicht sein. Und mich wenigstens dünkt es noch viel nerviger, wenn getippter Text unwiederbringlich verloren geht. Wie soll ich denn wissen, dass das Tolkienforum nur mit reduzierten Privatsphäre-Einstellungen richtig funktioniert? Und ich weiss noch nicht einmal, welche Einstellung es denn wäre, die ich deaktivieren müsste.

vor 17 Stunden schrieb wm:

Funktioniert das nicht bei jedem? Also im Editor einen Text anfangen und dann woanders weiterschreiben? Der Editor muss kurz laden damit das tut aber bei mir geht das keine halbe Sekunde  

Nein, es funktioniert offensichtlich nicht bei allen.

Bearbeitet 14. Februar 2016 von mach

[Vasall]

Deine Theorie mit den reduzierten privatsphähre einstellungen ist nicht korrekt.

[mach]

Du liegst falsch. Sogar in der Spezifikation des W3C zum Web Storage wird explizit darauf hingewiesen, dass Web Storage die Privatsphäre beeinträchtigen kann, siehe Web Storage § Privacy.

[wm]

naja zwischen beeinträchtigen kann und einem Problem ist noch viel Spektrum. Klingt mehr nach Hinweis als nach konzeptionellen Schwierigkeiten.

Spezielle Anpassungen an den Privatsphäre Einstellungen sind fürs Forum nicht notwendig. Offensichtlich klappt das speichern von Texten im Editor auch im Inkognito Modus. Ich denke was das W3C anspricht ist mehr das man nicht wissen kann was Webseiten alles für Daten speichern und wer von welchem Computer aus was tut. Man denke nur an eBanking im Internet-Cafe oder dergleichen. Pauschal unsicher ist das wohl kaum. Das gleiche steht bei den Cookies vermutlich auch.

Bei Wikipedia editieren viel weniger Leute was als das Leute nur rumkucken. Daher glaube ich eher daran das dergleichen Massnahmen weniger stören als in einem Forum - wo hoffentlich die Mitschreibrate erheblich höher ist *toi toi toi*

Wichtiger wäre jetzt herauszufinden warum das zwischenspeichern der Texte im Editor bei dir nicht tut. Hast einen normalen Browser? Ohne schräge Plugins? Einigermassen aktuell? Oder so ein Freak Linux mit KDE Browser? Weil an sich sollts ja tun  Könntest mal mit einem anderen probieren?

[mach]

Firefox, up-to-date, aber die Einstellung dom.storage.enabled habe ich deaktiviert. Und das will ich auch nicht ändern, nur weil dieser Website nicht richtig funktioniert.

[wm]

vor 18 Stunden schrieb mach:

Firefox, up-to-date, aber die Einstellung dom.storage.enabled habe ich deaktiviert. Und das will ich auch nicht ändern, nur weil dieser Website nicht richtig funktioniert.

ich erwarte das du keine Formulierung sehr viel weiser wählst als du es tust. Diese Webseite scheint richtig zu funktionieren. Du weisst das offensichtlich auch selber, die Option die die Funktion verhindert hast du selber abgestellt.

local storage ist Teil der HTML5 Spezifikation. Webseiten die diese Funktionen nutzen sind keineswegs "defekt". Wenn ich w3schools glauben darf gibt es das schon seit ewigen Zeiten.

Wenn du dich entschlossen hast Funktionen im Browser abzustellen (und das darf jeder wie er will) dann musst du damit Leben das nicht alle Funktionen zur Verfügung stehen. Ist mit JavaScript genau das gleiche. Vermutlich ist das Tolkienforum nicht die einzige Webseite der Dinge abhanden kommen wenn du Browser-Funktionen abstellst.

Insofern ist der "Defekt" deine eigene Entscheidung. Dann bei mir über mein Forum zu zetern das es nicht richtig funktioniert ist lächerlich.

Schalt es ein oder lass es bleiben. "An" ist wohl der Standard. Vom Standard gehe ich aus. Ich sehe daher keine Notwendigkeit in dieser Sache hier noch etwas zu unternehmen.

[mach]

Dieser Website ist nicht defekt. Das habe ich nicht gesagt, und wenn ich mich missverständlich ausgedrückt habe, so bitte ich um Entschuldigung. Er funktioniert einfach für mich nicht richtig. Ich habe nicht gewusst, dass das Problem bei anderen Leuten nicht besteht – mein Verbesserungsvorschlag war also ehrlich und gut gemeint. Jetzt weiss ich es.

[wm]

Na ist ja nix passiert! 
Alles prima. Ist ja nicht so das wir nicht was über den Editor herausgefunden hätten.

Einfach den Local Storage einschalten. Wird so super komfortabel! 
(ich verkaufe persönliche Daten eh nur an seriöse Anbieter *schwööör* - und an Anca)

[Elda]

Huhu!

Auch nach mehrmaligem Aktualisieren des Forum sehe ich es trotzdem wie im Screenshot. Was istn da los? Hab schon Cache und co. gelöscht und neugestartet, sieht aber trotzdem so aus. Bin ich inzwischen zu doof zum Zählen?

 

[wm]

weiss ned was du meinst  

[beadoleoma]

Da steht 4 Themen, aber es sind nur 3... 

[wm]

oha. ne so gehts ned. Sekunde...

[Elda]

…aaand next one.

Der Chat befindet sich darunter und sieht auch normal aus. Aber das darüber soll wohl nich so sein oder?

[wm]

das nur bei dir so - hoffentlich

(hab den Template Cache geleert, eventuell lags an sowas)

[Elda]

vor 1 Minute schrieb wm:

das nur bei dir so - hoffentlich

Und ne Idee, wie ich das ändern kann? Hab ja vorhin schon mal Cache etc. geleert, danach wurde das aber auch nicht besser.

[wm]

welches Design benutzt du denn? das ruhige oder das normale?

[Elda]

Hell, Standard. Also vermutlich "normal"

[Perianwen]

Bei mir sieht das öfter so aus, wenn sich die Seite nicht richtig lädt (meist wegen schlechter Verbindung oder so). Aber wenn ich dann nochmal aktualisiere, ist es wieder normal (wenn die Verbindung dann stimmt )

[Elda]

Ich hab mal wieder Probleme mit dem Chat. @Corky sieht es aber genauso auf ihrem Monitor.

@Patrick Eckrodt sagte, bei ihm sieht da nix komisch aus. Er sieht also vermutlich das richtige "<" Zeichen.

[wm]

ich hab eher den Eindruck du hast Probleme mit dem Tippen

im Chat Log ist auch das HTML Dingens drin:

So wie's Patty da schreibt sieht er auch das mit dem "&" - also nicht das <. Wenn man das so eintippt oder von woher kopiert/einfügt kommts eventuell so raus  - der Editor wandelt &lt; halt nicht um - wäre ja noch schöner wenn man hier rumprogrammieren könnte