King Arthur

[Angmar]

Ich mochte/mag die Artus-Sage sehr. Vor längerer Zeit habe ich einige Bücher dazu gelesen (ja, auch Zimmer-Bradley), u.a. das relativ bekannte dreiteilige Werk im Schuber, "Le Morte d'Arthur" oder so ähnlich von Thomas Malory (ich glaube so hieß der) - ist halt eine Weile her. Und gerade weil ich die

Geschichte mag, werde ich mir dieses Machwerk nicht ansehen. *würg*

Bisher habe ich zwar nur einige Bilder gesehen, aber das hat mir echt gelangt.

Jerry Bruckheimers wahre Artus Geschichte? <- :auslach:

[Vasall]

ich schau mir den film DO mal an .. ich erwarte einfach nur einem Action film mit ordendlich schwertkampf

Ob das nu ne artus sage sein soll oder nicht is mir eh egal hauptsache es rockt :-O

[Gast Elerína]

Ich schau mir king Arthur wahrscheinlich auch gleich am Donnerstag mal an.

In ner Zeitung die ich mir heute gekauft hab steht:

Wer noch trauert, weils keinen vierten Teil von "Herr der Ringe" gibt, kommt hier voll auf seine Kosten: Clive Owens Arthur ist düster wie Aragorn, Keira Knightleys Guinevere kämpft schön wie Arwen

Die Vergleiche sind zwar recht blöd aber ich denk mal so schlecht kann der Film nich sein...

[Elrond]

ich habe gestern auf pro7 so ne doku zu dem film gesehen und bin net überzeugt das der film gut ist, aber vielleicht irre ich mich ja KA. jedenfalls kommt es mir vor das dieser film nur aus kämpfen besteht und dass der film irgentwie den mythos von dem könig arthur nicht gerecht wird.

[Gast Elerína]

Die Doku gestern hab ich auch gesehen. Da ham sie doch irgendwie gesagt dass sie die Sage ziemlich verändert haben oder? Irgendwen wichtiges haben sie weggelassen... ich kann mich aber einfach nimmer erinnern :kratz:

[Elrond]

mhh... habe auch soetwas mitbekommen, weiß aber auch net mehr was genau das war.

was auch noch ne frechheit ist, ist dass da so ne zweite xena mitspielt, also die lady*hab ihren namen vergessen*. man kann doch nicht einen so schönen mythos so falsch darstellen, also man kann doch nicht aus einer schönen jungfrau so ein bludrünstiges monster machen oder waren in der tafelrunde nicht ein paar krieger mehr?

naja ich kann nur sagen dass mir die zenen die ich gesehen habe net gerade gefallen haben.

[Gast Elerína]

@ Elrond: Meinst du mit der zweiten Xena die Guinevere?

[Elrond]

ja genau. ich habe leider den namen vergessen.

wie gesagt finde ich das ne frechheit

[Gast Elerína]

Ja es ist schon recht seltsam dass sie den Charakter so verändert haben. Ist halt alles auf Action gemacht....

[Elrond]

action ist zwar recht schön aber ich denke in so eine saga darf man auch nicht zu viel action reinpacken, denn sonst kommt man doch von der ursprünglichen saga zu weit weg.

kann es eigentlich sein das die auch merlin den sauberer weggelassen haben? ich glaube das haben die in der doku gesagt, bin mir aber nicht mehr sicher

[Aurîs Lothôl]

Alae,

ne den Merlin haben sie nicht ausgelassen. Er kommt ein oder zweinmal ganz kurz vor, spielt aber leider auch keine große Rolle.

Aurîs

Bearbeitet 17. August 2004 von Aurîs Lothôl

[Gast elvea]

denke, ich bin auch "Bradley Geschädigt",

ich kann es einfach net verstehen, wie man eine so tolle Sage so Verändern kann.

Werde ihn mir aber trotzdem angucken. Aus zwei Gründen.

1. Damit ich mir eine richtige Meinung darüber bilden kann.

2. Weil Till Schweiger mitspielt!!!!!!!!!

Was ich aber bis jetzt vom Film gesehen habe, war nur Kampf! Wie sie sich die Köpfe einschlagen oder schreiend zum nächsten Schlachtfeld laufen.........bin echt gespannt.

[Mondkalb]

Muh!

Da ham sie doch irgendwie gesagt dass sie die Sage ziemlich verändert haben oder?

Aha? Und dann behaupten die Macher, dass der Film "wahr"ist??? :grummel:

Bearbeitet 17. August 2004 von Mondkalb

[Sameda]

Schon allein diese Behauptung macht mich wahnsinnig. Das ist eine Legende, zu behaupten die Wahrheit zu kennen ist etwas anmaßend und seltsam.

Und wenn wir nichts darüber wissen, ich glaub nicht, dass die Frauen damals nicht mehr als drei Lederbänder als Kleidung getragen haben.

Jaja... die wahre Geschichte. :P:

[Gast Elerína]

Sie haben doch nie behauptet dass die Geschichte wahr ist... oder?

Also bei einem Interview hat die Keira Knightley mal gesagt dass keiner weiß wie es wirklich war und deshalb kann man auch nich wissen ob die Guinevere wirklich so jungfräulich war!

@Elrond: Dass sie den Merlin weglassen hatte ich irgendwie auch so im Hinterkopf aber ich kann mich wirklich nur noch ganz dumpf dran erinnern.Wir werden ja sehen...

Edit:

Jetzt weiß ich was ihr damit meint dass sie die "wahre Geschichte" verfilmen wollen. Sie lehnen den Film an den historischen Kern der Legende an. Aber ehrlich gesagt man weiß ja nich wirklich ob das auch wirklich der RICHTIGE historische Kern ist, den sie da verwenden. Versteht ihr was ich sagen will????

Bearbeitet 17. August 2004 von Elerína

[Angmar]

Tatsache ist aber mal, das die Frauen zu der Zeit mit Sicherheit nicht halb nackt, sprich in einem selbstgeklöppelten Leder-Bikini, herumgelaufen sind. Total schwachsinnig diese Umsetzung.

Andererseits finde ich es sehr lustig, das ein Fantasy-Film wie der Herr der

Ringe sich unglaubliche Mühe gibt, authentische Kostüme zu verwenden - aber ein Geschichts-Film wie King Arthur die Leute in Fantasy-Kostüme steckt. Köstlich.

Habe auch heute kurz einen Ausschnitt aus einer Film-Doku auf VIVA gesehen -

Keira Knightley beim Schwertkampf-Training und (natürlich) Kampfszenen aus dem Film. Habe aber sofort wieder auf Olympia umgeschaltet. Die Gefahr, das mir

übel wird, war dann doch zu groß. :kotz:

[Gast Elerína]

Die Keira meinte dass sie Leute zu der Zeit eigentlich total nackt gewesen wären und sie froh ist dass das im Film nicht so umgesetzt wurde! Wers glaubt wird selig... Alle Leute nackt... Ich glaub die träumt...

[Elrond]

also vor ein paar tausend jahren sind wir echt alle nackt durch die gegend gelaufen, aber da kannten wir noch nicht mal das feuer, aber vor 1700 jahren waren die menschen durchaus angezogen, also sind die leute vom film darin net so bewandert , naja wer schon so nen film macht

[Meriadoc Brandybuck]

Naja....

+

- guter Hauptdarsteller. Direkt aus der letzten "Denim"-Werbung

- Die Sachsen waren cool. Allen voran Stellan Skarsgard als blutrünstiger Anführer.

- Humor von "Bors"

- Ein Highlight für alle Nebelfetischisten

- Till Schweigers Bärtchen ...

-

- Lancelot. What a pussy ...

- Keira Knightley. Zwar schön anzuschauen aber hätte lieber eine Unbekanntere da gesehen

- Geschichte an sich. Eher träge

- Wenig Hintergründe, wenig Tiefe oder Persönlichkeiten der Figuren

- ... und immer wieder Schlachten ... Wenn denen nichts mehr einfällt, dann schlächtelen sie halt ...

- Romanze Arthus-Guinevere. Hübsch, aber unnötig.

- Kaugummi-Effekt. Vor allem gegen Ende.

- Kein eigentlicher Start und kein richtiges Ende

Fazit?

Ehm, ja. War okay. Nichts weltbewegendes. Achja, hab sogar noch einen Filmfehler bemerkt ... Als die Sachsen angreifen, rennen sie am Anfang schön in der Sonne über die Wiese, während in der nächsten Einstellung wieder neblig-rauchiges Wetter herrscht. Film wird schnell wieder vergessen. Hat keinen Erinnerungs-Effekt. Dazu wurde hemmungslos von anderen Filmen wie "Troy" oder "Braveheart" geklaut. Haben die denn keine eigenen Ideen mehr?

[Angmar]

Öhm, also Cirdan hat drüben in der Grünen Hölle einen absoluten Verriß geschrieben....Und auf Cirdans Meinung gebe ich eigentlich was.

Na ja, sein letzter Satz lautete: "Den Film werde ich mir erst auf DVD holen, wenn es ihn für 3,99 EUR im Ausverkauf gibt."

Und dann wohl auch nur wegen schöner Landschaften und schöner Pferde.

[Gast Elerína]

Mal gucken ob das stimmt. Ich werd mir den Film heut Abend mal reinziehen. Ich kann mir aber echt nicht vorstellen dass er sooo schlimm ist!

Bearbeitet 20. August 2004 von Elerína

[Gast Elerína]

*grad aus King Arthur kommt*

Der Film ist ganz ok. Die Handlung bleibt ein bissl auf der Strecke weil sie sich so viel prügeln und die Keira Knightley nervt mich total in diesem Film aber sonst ists halt einfach ein ganz normaler Hollywoodfilm.

Das Komische ist, dass Arthur zwar die Hauptperson ist, der Film aber mit Lancelot als Kind anfängt!

[Manwe]

- Kein eigentlicher Start

Das muss ich auch sagen.

Ich war heute drin und fand den Film super, die doch recht langen Actionszenen haben mich kein bisschen gestört und es kann von Vorteil sein, wie es bei mir der Fall war, wenn man die Sage noch nicht oder nur halb kennt.

Trotzdem konnte ich mir zusammenreimen, dass bestimmt nicht alles von der Story stimmt.

Aber das der Film zu wenig Tiefe hatte, kann ich nicht bestätigen.

Keira K. fand ich für die Rolle perfekt.

Und die Ritter sowie Lancelot mit den zwei Schwertern auf dem Rücken und die Schlacht auf dem Eis waren doch auf jedenfall sehenswert.

Kann aber verstehen, dass diejenigen, welche die Sage gut kannten, nicht ganz zufrieden waren.

Der Film hat mich irgendwie an den "Troia"-Film erinnert...(wahrscheinlich wegen dem Duell am Schluss)

Bearbeitet 20. August 2004 von manwe

[Vasall]

Ich finde den Film wirklich gut is mal eine ganz andere sichtweise der Dinge es muss ja nicht umbedingt sein das die weitläufig bekannte geschichte auch die is die am besten zutrifft

Auf jedenfall fand ich die Ritter total knuffig harte kerle mit einem echt weichen kern ... die waren mir alle samt Sympatisch :-)

[Elentári]

Na, das hört sich doch schonmal nicht schlecht an, was ihr zu sagen habt. Hab mich irgendwie schon irre auf den Film gefreut, in letzter Zeit aber immer mehr Kritik daran gehört. Hoffe, dass ich rein kann, sobald ich wieder aus Schottland da bin. Oder noch besser: Dort reingehen kann :-)