Tom Bombadil

[Venduil]

Stimmt, stimmt. :schleimer: Wenn jemand sich den Film anschaut, der das Buch nicht gelesen hat, würd sich schon so manche Fragen stellen, aber wenn man ihn nich kennt vermisst man ihn auch nicht so wirklich im Film. ;-)

Bearbeitet 27. Oktober 2005 von Venduil

[Flinkbaum]

ja ich habe ihn auch vermisst unseren buntgekleideten tom

er ist nicht wichtig für die story also nicht unbedingt

naja ich finde es schade aber es ist verständlich bei so einen großen werk manche dinge herauszulassen

es hätte nochmals verdeutlich wie gefährlich die reise nach bree und dannach war

[Alfiriel]

Ich bin ehrlich gesagt froh dass Bombadil nicht im Film ist. Er ist ja für den weiteren Verlauf der Geschichte nicht wichtig und irgendwie mag ich ihn nicht^^

Das Zitat von Bombadil im zweiten teil bei der See hätte echt nicht sein müssen

[Renar]

Helf mir mal grad auf die Sprünge... Welches Zitat von Tom? :kratz:

Bearbeitet 18. April 2006 von Renar

[Saruman]

Na, dieses "Iss Erde, trink Wasser, geh Schlafen!". Nur hat PJ das Baumbart in den Mund gelegt und der wendet es auf den lebenden Baum an (der sehr dem Weidenmann ähnelt). Das ist in der SEE zu sehen.

[Renar]

Asooo ... das Zitat. Abgesehen davon, dass sie überhaupt an die Stelle diesen Baum gesetzt haben, finde ich den Text dazu ganz schön. Auch wenn er von Tom ist.

[Gast Racoon]

Ich finde, dass es falsch ist, Tom im Film auszulassen ! Meiner meinung nach spielt er eine grosse Rolle im Buch. z.B. als man in Bruchtal die Loesung sucht, wie man den Ring zerstoeren soll, ist eine der vorgeschlagenen Moeglichkeiten - den Ring Tom anzuvertrauen!

Tom Bombandil kommt als einer der Ersten nach Mittelerde, ausserdem hat der Ring keine Macht ueber Tom.

Die Szenen von ihm im Buch fand ich immer schoen...

Bearbeitet 22. April 2006 von Racoon

[Flinkbaum]

Sehr wichtig für mich und für das Buch, doch nicht unbedingt für den Film. Ich hätte ihn auch sehr gerne gesehen, doch wichtig für die Handlung ist er nicht unbedingt, außer man will vielleicht wissen woher die Hobbits ihre Schwerter her haben.

[Erestor]

Ich kann mich Osario nur anschließen! Tom ist zwar eine meiner Lieblingsfiguren, aber man kann eben nicht alles in gut 3 Stunden unterbringen.

Zu den Schwertern: Ich finde es eigentlich ganz gut gelöst, dass die Hobbits ihre Dolche in Lothlórien bekommen! Sie bekommen dadurch zwar einen etwas anderen Charakter, weil sie ja im Film von den Noldor kommen und nicht von den Dúnedain, aber ich finde, das passt in die Geschenkeszene ganz gut rein!

@ Racoon: Die Diskussion bei Elronds Rat, ob man Tom den Ring anvertrauen sollte, finde ich nicht wichtig. Der Vorschlag ist aus vielen ganz offensichtlichen Gründen sinnlos. Der Leser hält es vielleicht zu diesem Zeitpunkt für eine Möglichkeit, weil er Tom kennengelernt hat, und deshalb erklärt Tolkien sozusagen, warum das nicht geht. Aber wenn wir Tom gar nicht kennen, kommen wir auch nicht auf diese Idee und für die eigentliche Handlung wären viel, viele andere Sachen wichtiger gewesen als Tom Bombdail!!

Schließlich sagt Tolkien selbst, dass Tom Bombdail für die Handlung eine geringe bis gar keine Bedeutung hat und er ihn aus rein praktischen Gründen eingebaut hat: Er brauchte ein weiteres Abenteuer. (In Brief Nr. 153 schrieb Tolkien: "Historische Tatsache ist, dass ich ihn hineinbrachte, weil ich ihn schon "erfunden" hatte, unabhängig vom Übrigen [...], und unterwegs noch ein Abenteuer brauchte.")

Ich mag ihn sehr und habe schon oft und mit vielen Leuten über ihn philosophiert, aber zu so etwas wäre der Kinogänger wohl kaum fähig oder willig - also ist es für ihn verschwendete Zeit.

[Gast Wando]

Schließlich sagt Tolkien selbst, dass Tom Bombdail für die Handlung eine geringe bis gar keine Bedeutung hat und er ihn aus rein praktischen Gründen eingebaut hat: Er brauchte ein weiteres Abenteuer. (In Brief Nr. 153 schrieb Tolkien: "Historische Tatsache ist, dass ich ihn hineinbrachte, weil ich ihn schon "erfunden" hatte, unabhängig vom Übrigen [...], und unterwegs noch ein Abenteuer brauchte.")

Und andererseits sagt Tolkien irgendwo wieder so ziemlich das Gegenteil - dass Tom hineingehört, dass er ihn nicht herausnehmen kann, dass er eine Art Kommentar zu dem Rest der Geschichte ist. Welcher Brief das ist, weiß ich im Moment nicht. Er begründet sogar, worin der Kommentar besteht: alle anderen Roman-Personen sind der Meinung, dass eine Art Gewalt notwendig ist: auch die, die gegen die Gewalt sind. Allein Tom verzichtet wirklich auf die Gewalt.

Insofern wäre er für den Roman geradezu zentral. Aber das stimmt vermutlich auch :

und habe schon oft und mit vielen Leuten über ihn philosophiert, aber zu so etwas wäre der Kinogänger wohl kaum fähig oder willig - also ist es für ihn verschwendete Zeit.

[Gast pharn]

Was haltet ihr davon das im 1.Film Tom Bombadil und Goldbeere und der alte Wald fehlen.

Ich persönlich finde es schade weil ich die szenen im alten wald ziemlich interessant finde.Außerdem fehlen die szenen mit den Hügelgräbern,auch schade.

ich fand das auch sehr schade, einer der figuren, die ich mir am lebhaftesten vorgestellt habe. das lied konnte ich noch monate später, nach dem lesen auswendig .

glorfindel hat mir auch gefehlt, die frodo rettet nachdem er verwundet wurde vom hexenkönig...

ich verstehe auch immer noch nicht wieso bombadil nicht aufgenommen wurde, man hätte die szenen ja auf eine insgesamte dauer von 20 minuten beschränken können, das würde den rahmen bei 3 std. eh nicht mehr sprengen...

[Gast Spartiatis]

...vor allem, wenn man bedenkt, das die letzte halbe Stunde im Film (HdR III), die Erholung der Hobbits, die Genesung Frodos und die Abschiedsszenen bei der Grauen Anfurten richtig öde ist...

Wenn sie da einbisschen gekürzt hätten, hätten sie noch einbisschen vom Tom B. zeigen können. Wirklich Schade...

mfg S.

[Vasall]

also wenn man sich anschaut das die ganze befreiung des auenlandes fehlt .. kann ich nur sagen : tom gut das der fehlt es gibt viel wichtigres was man in den film einbringen müsste bzw was falsch ist.

Die letzten 20 minuten bei teil 3 sind wichtig wenn auch zu grossen teilen falsch und beschnitten grade die krönung ,,, bah ,,, ne.

Das noch weiter zu kürzen für einen für die geschichte unwichtigen charakter wär einfach falsch gewesen.

finde ich jedenfalls :-O

[Finarfin]

ja, z.b. ist es ja auch falsch dass celeborn mit nach tol eressa fährt, jedenfalls nicht mit galadriel und co.

aber nja filme halt

mfg finarfin

[Zeberus]

Ich denke auch das Tom im Film nicht fehlen hätt dürfen, aber was soll man machen? :heul:

[Araloturiel]

Ich denke, es ist richtig, dass Tom Bombadil nicht mit in den Film aufgenommen wurde.

Er ist in der Geschichte ein verzögerndes Momen, hätte also dadurch die Handlung nicht wesentlich vorangebracht, und man hätte ihn mehr oder weniger ausführlich einführen müssen.

Den Schluss der Filmtrilogie finde ich zwar gelungen, aber die Zerstörung des Auenlandes hätte noch mitaufgenommen werden können (Ende von Saruman ist doch sehr banal).

[Simbelmyne]

Ich denke, es ist richtig, dass Tom Bombadil nicht mit in den Film aufgenommen wurde.

Er ist in der Geschichte ein verzögerndes Momen, hätte also dadurch die Handlung nicht wesentlich vorangebracht, und man hätte ihn mehr oder weniger ausführlich einführen müssen.

Das sehe ich auch so. Ich finde es gar nicht so schlimm, dass Tom im Film nicht vorkommt - ich behalte gerne meinen eigenen "Fantasie-Tom". Außerdem hätte er glaub ich bei Nicht-Kennern ziemliche Verwirrung ausgelöst... Für uns Tolkien-Fans ist er natürlich sehr wichtig, aber für die "breite Kinomasse" wäre er denke ich eher langweilig gewesen. Sorry, bestimmt wurde das genau so schon 1000 Mal hier geschrieben :anonym:

[Samweis]

Ja das denke ich auch, denn man wollte ja mit den Kinofilmen erreichen, damit eine breite Masse Hdr kenne und lieben lernt und dabei hätte Tom ehrlich gesagt nur im Weg gestanden, denn länger als 3 Stunden können die Filme ja schlecht werden.

Aber in den meisten Spielen von HdR taucht er auf!

[Gast Gil-Galad]

Ich denke, dass es eine gute entscheidung von Jackson war Tom Bombadil nicht in den Film zu nehmen. Das ganze wäre sonst noch länger und wahrscheinlich auch unübersichtlich geworden.

[Maedhros]

Ich denke, dass es eine gute entscheidung von Jackson war Tom Bombadil nicht in den Film zu nehmen. Das ganze wäre sonst noch länger und wahrscheinlich auch unübersichtlich geworden.

Genau, viele hätten Tom Bombadil komisch gefunden.

[Gast Gil-Galad]

Ich denke eigentlich nicht unbedingt das es schlimm gewesen wäre, weil Tom Bombadil komisch ist oder so. Ich bin einfach der Meinung das der Film noch komplizierter und unübersichtlicher geworden wäre. Und der Film durfte halt auch nicht zu lange gehen. PJ musste ja für das Kino schon viele Szenen ohnehin rausschneiden. Da hätte Tom Bombadil dann halt wirklich keinen Platz mehr gefunden.

[*gwai-hir*]

Ja das denke ich auch, denn man wollte ja mit den Kinofilmen erreichen, damit eine breite Masse Hdr kenne und lieben lernt und dabei hätte Tom ehrlich gesagt nur im Weg gestanden, denn länger als 3 Stunden können die Filme ja schlecht werden.

ihr seht dass vielleicht anders, aber ich finde man hätte halt die kampf-szenen kürzen können.

so lange wäre der aufenthalt in toms haus ja dann auch nicht geworden.

deshalb vermisse ich ihn schon im film, immerhin ist er dass älteste und vielleicht auch witzigste lebewesen in mittelerde. :rolleyes:

[Olvar]

ich finde es auch schade das der den Alten Wald weg gelassen hat, aber ich finde das er richtig entschieden hat. Er hat eben das weg gelassen, was eigendlich für den weiteren Verlauf unwichtig ist.

Tom kommt ja nachdem sie den Wald verlassen nie wieder vor, und weswege finde ich das er richtig gehandelt hat. Wenn er es mit reingenommen hätte währen es warscheinlich 4 DvDs.

[Lenlasas]

Ich habe mir nicht das ganze Thema durchgelesen, trotzdem muss ich sagen,

dass ich es falsch finde zu argumentieren, dass Tom Bombadil nicht wichtig sei, weil er nicht weiter zur Handlung beiträgt.

NATÜRLICH trägt er zur Handlung bei. Er rettet die 4 Hobbits in dem Alten Wald, danach auf den Hügelgräberhöhen.

Aber es ist doch klar, dass wenn man den Alten Wald weglässt, dass er dann auch nicht wichtig ist.

Aber so kann man auch sagen, wenn man Fangorn weglässt, ist Baumbart nicht wichtig.

Ich verstehe da die Argumentation nicht.

Tom Bombadil rettet die Hobbits, IST eine fantastische Figur, und gehört somit auch in den Film.

Peter Jacksons Begründung, Tom würde nicht in den dramaturgischen Aufbau passen, ist meiner Meinung nach falsch.

Da passen viele andere Sachen aufgrund ihrer fehlenden Rolle in der Dramaturgie viel weniger rein.

Soll Peter Jackson es doch einfach mit der Wahrheit begründen.

Die Verfilmung sollte ncoh mehr Leute als nur Tolkien Fans ansprechen.

Tom Bombadil, ... gehört dazu :-)

Bearbeitet 6. Juni 2008 von Lenlasas

[Olvar]

natürlich ist Tom Bombadil eine wichtige Rolle,

auch die Stelle im alten Wald ist eine meiner lieblings Kapitel im Herr der Ringe.

Doch fällt mir keine andere Szene ein, die man einfach so rausschneiden könnte ohne die komplette Geschichte zu ändern.

Oder fällt euch eine ein, die weniger wichtig ist als der Alte Wald?

Ich finde sowieso das der Film nicht so stark mit den Büchern verglichen werden sollte, da es zwei andere Dimensionen sind.

Tom Bombadil gehört in die Bücher und nicht in die Filme. Punkt

Bearbeitet 6. Juni 2008 von Olvar