The DaVinci Code

[Gast Wando]

nun das englische orginal fängt mit einem vorwort an das historische tatsachen 'accurate' wiedergegeben würden.

Aber es ist doch durchschaubar, dass auch dies Teil der Fiktion ist.

In früheren Jahrhunderten war das gang und gäbe, dass der "Herausgeber" oder der "Autor" beteuert, dass sich alles genauso zugetragen habe, alles selbst erlebt sei oder sonst was. - Das ist eine alte Tradition.

Gruß Wando

[Elenna]

Also ich hab so oft in den letzten Tagen gehört..."Der Film ist nichts Besonderes".

Die Meinung kann ich, nachdem ich den "Da Vinci Code" jetzt endlich auch gesehen hab, üüüüüüberhaupt nicht teilen!

Ich fand den Film einfach nur großartig umgesetzt. Natürlich ist das Buch besser und in einigen Szenen auch wirklich von Vorteil, wenn man das Buch gelesen hat (um es schneller zu verstehen).

Ich fand den Film auch nicht zu lang. Im Gegenteil...er hätte ruhig noch länger sein können.

Ganz, ganz toll fand ich Tom Hanks. Er entsprach eigentlich schon von vornherein meiner Vorstellung von Robert Langdon. Besser hätten sie den Charakter, meiner Meinung nach, nicht besetzten können.

Und das Ende...hach ...ich hatte richtige Gänsepickel.

Ein wirklich toller Film mit super Darstellern! Ich würd` am liebsten gleich noch mal rein gehen.

[Urubaxi]

Also ich lese überall diese schlechten Kritiken, aber hier und im meinem Umfeld sind alle von dem Film Begeistert. Wer hat denn nu recht? :kratz:

[Elenna]

Wir natürlich! Naja, ich denk das ist alles Ansichtssache. Es ist wahrscheinlich wirklich von Vorteil wenn man unvoreingenommen an die Sache ran geht und selber entscheiden kann, was Fiktion und Wahrheit ist.

Z. Bsp. streng Gläubige, die ihren Glauben durch nichts erschüttern lassen, werden den Film wahrscheinlich nicht mögen oder gut heißen.

[Alatariel]

Z. Bsp. streng Gläubige, die ihren Glauben durch nichts erschüttern lassen, werden den Film wahrscheinlich nicht mögen oder gut heißen.

Naja, sowas würde ich dann nicht streng gläubig nennen. Ich frage mich wirklich, warum die Kirche sich so aufregt. Es ist doch alles nur Fiktion! Und die Maria-Magdalena Theorie gibtb es auch schon seit Jahrhunderten.

ich bin gläubig und ich freue mich trotzdem auif den Film und werde auf jeden Fall reingehen. :love:

[Mortica]

Z. Bsp. streng Gläubige, die ihren Glauben durch nichts erschüttern lassen, werden den Film wahrscheinlich nicht mögen oder gut heißen.

Ein Streng-Gläubiger wird sich in seinem Glauben sicher nicht durch eine erfundene Geschichte erschüttern lassen.

Ich denke, die Kirche fürchtet einfach, dass einige Leute (vor allem Nicht-Gläubige) den Roman und die Verfilmung zu ernst nehmen und sie als Wahrheit akzeptieren. Anders kann ich mir die Aufregung zumindest nicht erklären.

[Elenna]

Ein Streng-Gläubiger wird sich in seinem Glauben sicher nicht durch eine erfundene Geschichte erschüttern lassen.

Naja, sicher. Man sollte immer noch bedenken, dass das nur ein Roman ist. Aber einiges regt das Köpfchen schon zum Nachdenken an. ;-)

[wm]

ich glaube mehr das die kirche weiss das 80% der leute nicht hinterfragen was sie im kino oder fernsehen sehen.

das war bei JFK ja nicht anders. da waren schwarz-weiss nachgefilmte szenen im film plötzlich historische dokumente... und dann darf man den leuten erklären das das alles ja so nicht ist... was dann bewiesen werden will und und und und und.

na wer weiss vielleicht war ja die bibel am anfang auch nur ein roman :-O

[Grischnách]

Ja, die Ausbildung von Sophie zum Seneschall fand ich auch komisch. Ja, im Buch ist er der echte Großvater, zumindest erfährt man nichts anderes.

Am Ende des Films spekuliert Langdon (oder "wissen" trifft es vielleicht besser), dass Sauniere sie nicht zu einem Seneschallen ausbilden wollte, sondern sie beschützte. Dadurch, dass Sophie in seiner Nähe war, ging das natürlich viel einfacher.

Für was steht JFK? :kratz:

[Beleg Langbogen]

Aaaaaalso, ich war endlich drinn.

Ich pack mal alles in den spoiler:

Echt cooler film, düster und spannend. So muss Kino sein!

Aber dennoch ist es nichts Überragendes.

Story ist ziemlich gekürzt (nur ein Kryptex!), aber dot war ja sowieso klar. Das Ende haben sie sogar ziemlich abgeändert, auch sonst Sachen, wie dass Fache zu Opus Dei gehört. Ich bin mir jetzt manchmal gar nicht mehr sicher, wies jetzt im Buch ist... *verwirrt ist*

Laut Buch besteht ja der Gral aus den Dokumenten und dem Grab. Im Film finden sie ja die Dokumente. Das scheint mir eine sehr schwerwiegende Änderung zu sein. Auch sterben Sophies Verwante tatsächlich.

Die schauspielerischen Leistungen sind meiner Meinung nach bei Paul Bettany und Ian McKellen am herausragendsten und die hätten am ehesten eine Oscar-Nomination verdient.

Silas ist sehr gut dargestellt, auch mit seiner Vergangenheit.

Sophie Neveu fand ich so naja. Spricht die nicht im Buch aktzentfreies Englisch??

Ich würde sagen, es gibt einige "Nebensächlichkeiten" die man beim Film nicht versteht, hat man das Buch nicht gelesen. Siehe z.B. Vernet. (das ist doch der aus "Das Boot", oder??)

Was ich gut und irgendwie belustigend fand, ist dass sie Langdon zu der "vernünftigen, kritischen Stimme" gemacht haben. Bei dem Gespräch bei Teabing hat er ja ständig eingeworfen, dass es nur Theorien sind und genausogut falsch sein können. Da wollte wohl wer die Konservativen nicht verärgern.

Das Ende hat mich beim Film wie auch beim Buch nicht ganz überzeugt, der Epilog hingegen war klasse.

Also ich verstehe es, wenn man das Sakrileg als strenggläubiger Christ nicht gut findet und gutheisst, aber dagegen protestieren? Weder nötig noch wirksam.

Man sollte immer noch bedenken, dass das nur ein Roman ist.

Laut diesem Buch ist die Bibel auch nur ein Roman.

Nach meinen Erfahrungen können auch Romäne seeeehr grossen Einfluss auf die Menschen ausüben.

Edit: Ich verstehe übrigens überhaupt nicht, wieso dieser Film ab 14 zugelassen ist, Mi3 hingegen ab 16!

Die kurzen "Kingdom of Heaven"-Szenen fand ich cool. :-O

Bearbeitet 22. Mai 2006 von Beleg Langbogen

[Elentári]

Für was steht JFK?

Öhm...John F. Kennedy :keks:

:-O

[Alatariel]

Spricht die nicht im Buch aktzentfreies Englisch?

Naja in nem Buch kann man das ja wohl schlecht darstellen. Ich meine mich aber schon zu erinnern, dass ihr Akzent irgendwann am Anfang erwähnt wird. *nicht mehr ganz sicher ist*

Also ich verstehe es, wenn man das Sakrileg als strenggläubiger Christ nicht gut findet und gutheisst, aber dagegen protestieren? Weder nötig noch wirksam.

Naja schließlich haben über dieses Thema auch schon ganz andere Autoren geschrieben (eg. Michael Baigent und Richard Leigh ) die ja auch noch für ihre Bücher in Anspruch nehmen, dass sie seriös und wissenschaftlich sind. Und da wurde nie so einen Wirble drum gemacht. (Oder er ist an mir vorbeigegangen )

Echt seltsam... :ugly:

Bearbeitet 22. Mai 2006 von Alatariel

[Mortica]

Naja schließlich haben über dieses Thema auch schon ganz andere Autoren geschrieben (eg. Michael Baigent und Richard Leigh ) die ja auch noch für ihre Bücher in Anspruch nehmen, dass sie seriös und wissenschaftlich sind.

Naja, diese Bücher liest halt fast kein Mensch. Und von den sog. seriösen Historikern wurden die Bücher wohl verissen, wie man so schön sagt.

:coffee:

[Elenna]

Naja, diese Bücher liest halt fast kein Mensch.

Na doch, hier!

Ich hab mir nun bei Amazon "Der heilige Gral und seine Erben" bestellt. Das Buch soll ja angeblich ganz gut sein und für nur 5,- Euro und versandkostenfrei kann man sich sowas schon mal zu Gemüte führen.

[Alatariel]

Ich hab auch mal ein Buch von denen gelesen. ist aber schon einige Zeit her.

Ich fands völligen Unsinn. Die Argumentation hinkte an allen Ecken udn Enden... :-/

[Mortica]

Na doch, hier!

Ich hab mir nun bei Amazon "Der heilige Gral und seine Erben" bestellt. Das Buch soll ja angeblich ganz gut sein und für nur 5,- Euro und versandkostenfrei kann man sich sowas schon mal zu Gemüte führen.

Im Anschluss solltest Du Dir dann diese Sendung ansehen. :-O

[Gast pwyll]

das buch hört sich gut an und wird gleich x gecheckert

war am wo-ende natürlich auch im film und fand diesen nicht so schlecht wie die kritiken, trotzdem hätte ich mir mehr rätsel wie im buch gewünscht und diese gerne auch besser aufbereitet gesehen, als nur so kurz abgehakt

ausserdem fand ich einiges zu vorhersehbar + tom forrest gump hanks ein wenig fehlbesetzt, obwohl ich ihn ansonsten schon ganz gut leiden kann. im grossen und ganzen kein schlechter film, aber auch nicht das highlight des jahres!!!

apropos wer gerne verschwörrerisch, spannendes liest kann gerne x den link checken:

www.phoenix-code.de

hab ich letztens erst entdeckt und find ich sehr unterhaltsam...

grüß gott ;-)

[Gast ishtar]

Also ich fand den Film Grottenschlecht und wäre im Kinosessel fast eingeschlafen, und dem übrigen Publikum erging es ähnlich. Ich sag nur: lauf, Forrest, laaaaaauf!

apropos wer gerne verschwörrerisch, spannendes liest kann gerne x den link checken:

www.phoenix-code.de

@pxyll: Danke für den Link. Scheint echt ganz spannend zu sein - zumindest was es bis jetzt zu lesen gibt.

[Alatariel]

Achja, ich hätte auch noch einen guten Link. Hier kann man an einem Gewinnspiel zum Film teilnehmen (leider nur wenn man in den Usa, der Uk oder Belgien wohnt), aber es macht auch so Spaß. :-)

[Elenna]

Im Anschluss solltest Du Dir dann diese Sendung ansehen.

Ah ja, ich versteh schon. Zumindest nachdem ich das hier bei wikipedia nachgelesen hab...

Plantards und de Chériseys gefälschte Dokumente wurden von den BBC-Reportern Michael Baigent, Richard Leigh und Henry Lincoln, die daneben noch weitere Bücher verfasst haben, ernst genommen und im 1982 erschienenen Buch Der heilige Gral und seine Erben als mögliche historische Tatsache dargestellt. Während Baigent die "Jesus-Blutlinie" in die Verschwörungstheorie einfügte, konzentrierte sich Lincoln auf die angeblichen Geheimnisse um Rennes-le-Château. Das Autorentrio verwendete zur Untermauerung seiner Darlegung u. a. die Protokolle der Weisen von Zion.

Naja, durchlesen kann man sich es ja trotzdem mal. Man sollte ja auch nicht alles für bare Münze halten. :ugly:

[Lothion]

Ich war gestern auch drin.

Ich finde dass Ron Howard das Buch ziemlich gut verfilmt hat. Er hat die wichtigsten Szenen drin, eher unwichtige Sachen (wie z.B. Remys Salz Allergie) weggelassen. Aber das abklappern der Rätsel ging mir auch zu schnell. Was ich sehr gelungen finde, ist wie Howard das "Photographische Denken" von Langdon zeigt (z.B. als er über Newtons Grab nachdenkt oder als er die Anagramme löst).

Ich find den Film gelungen, nicht unbedingt ein Meisterwerk, aber gelungen.

Bearbeitet 24. Mai 2006 von Lothion

[Tomtom]

Remy hatte, soweit ich weiß, keine Salzallergie, sondern eine Erdnussallergie. Ich könnte mich allerdings auch irren

Im Film wurde es aber komplett herausgelassen, oder?

[Elentári]

Remy hatte, soweit ich weiß, keine Salzallergie, sondern eine Erdnussallergie. Ich könnte mich allerdings auch irren

Im Film wurde es aber komplett herausgelassen, oder?

Hatten wir schon ein paarmal in den Spoilern. Jup, er hatte eine Erdnussallergie und im Buch kriegt man dann eben mit, dass der Wodka, Whiskey (oder was auch immer in dieser Flasche vom Lehrer ist) etwas salzig schmeckt und dass der Lehrer die Cocktailbar der Limousine geplündert hat, wo sich wohl in der Regel auch Erdnüsse befinden (oder so ähnlich) - bin noch nie in ner Limousine gefahren

Und im Film sieht man eigentlich nur wie er trinkt...und den Rest dann halt ;-)

Bearbeitet 24. Mai 2006 von Elentári

[Tomtom]

Zitier nicht immer den Post direkt über deinem, das ist unnötig und unschön.

Ich bin schonmal in ner Limousine gefahren, und da gabs keine Erdnüsse. Da gabs auch keinen Alkohol *sauerei*

Das Zeug wurde wohl extra rausgeschafft, weil wir so nen günstigen Tarif bekommen haben....

Edit: Meine Fresse war das Offtopic....

Bearbeitet 24. Mai 2006 von Tinuthir

[Lothion]

Ich dachte er hat eine Salz Allergie und Teabings hat das Salz aus der Erdnusspackung in den Flachman geschüttet.

Aber irgendwie find ich das in einem Film nebensächlich, die "Hauptsache" ist doch, dass Remy von Teabings umgebracht wird, egal wie!

Bearbeitet 25. Mai 2006 von Lothion