Haftstrafe für Michael Jackson

[Frodo]

Was die brauchen ist eine Therapie und wenn sie nicht geheilt werden können Sicherheitsverwahrung.

Überlegt mal, wir sind doch nicht im Mittelalter, wo man Dieben die Hand abschlägt Lügner die Zunge rausreißt und Sexualstraftäter kastriert.

So weit darf die Gewalt des Staates nicht gehen, dass der Körper verstümmelt wird. Das verstößt gegen die Menschenrechte. Mir grausts nur bei dem Gedanken daran, dass es so was in den USA gibt. Ich habe kein Mitleid mit den Sexualstraftätern aber ANGST vor so einem System!

Also bei einer "Kastartion" kommt da keiner mit nem Beil und haut zu

Da werden chirugisch die Samenstränge durchtrennt.

Wie allerdings eine chemische Kastartion abgeht :ka:

[Elentári]

Hm, ich weiß ja nicht so genau, was Jacko vorgeworfen wird, aber bei ihn wär Kastration wohl ein bissel hart...

Aber im Grund genommen find ichs bei Kinderschändern nicht schlecht, es wäre zumindest mehr Abschreckung als was der Staat jetzt tut und viele kleine Mädchen, die vergewaltigt wurden, können auch nie mehr Kinder bekommen und denen kann auch keiner einen "gesunden" Körper zurückgeben :-/

[Urubaxi]

Ich bin mir nicht sicher ob ein Geschworenengericht in dem Fall wirklich geeignet ist. Ich kann mir kaum Vorstellen das die Geschworenen (8 Frauen und 4 Männer im Alter von 20 bis 60) wirklich unvoreingenommen sind.

Wenn jetzt da ne Geschworene sitzt, die die Musik schon immer fand und den Kerl selbst fies findet hat das garantiert im Hinterkopf bei so einer Urteilssuche. Oder sie haben im Hinterkopf das fanatischer Jacko Anhänger die umbringt weil sie ihn verurteilt haben. Also in so einem Fall Objektiv zu bleiben halte ich für Zweifelhaft, und ein Geschworenengericht für Gefährlich.

Und es besteht ja auch die Gefahr das die Geschworenen bei anhaltender Dauer einfach keinen Bock mehr haben, nach Hause wollen, und sich einfach der Mehrheit anschließen.

Ob er jetzt wirklich schuldig ist oder nicht.... Hm, ich hab keine Ahnung. Besonders eigenartig ist er ja, aber so was. Andererseits, wenn das Gerücht stimmt das er dem Jungen, der das vor ein paar Jahren schon mal behauptet hat, 20 Millionen Dollar gegeben hat, das ist schon verdächtig. Aber wenn das stimmt...

Also ich mag mir daher noch kein Urteil bilden, ich finde ihn Eigenartig, aber das heißt ja nichts. "Normalen" Menschen merkt man ihre Neigungen meist auch erst zu spät an...

Kastration - :kratz:

[kestrel]

Also bei einer "Kastartion" kommt da keiner mit nem Beil und haut zu

Da werden chirugisch die Samenstränge durchtrennt.

Wie allerdings eine chemische Kastartion abgeht 

Das Problem liegt darin, dass der Staat keine Eingriffe in deinen Körper ohne deine Zustimmung vornehmen darf. Egal, ob mit Beil, chemisch, oder sonst wie. Soweit darf die Befugnis einfach nicht gehen! Außerdem ist Kastration nicht mehr rückgängig zu machen. Ich bin weiblich und kann dazu nix sagen *g*. Aber geht mal von Euch aus, würdet ihr gerne unschuldig kastriert werden^^?

Es gibt immer wieder Fälle in den USA, dass sogar unschuldige Familienväter, die sich noch nie etwas zu schulden haben kommen lassen, leider verwechselt werden und umgebracht wurden für etwas, das sie nie getan haben.

Da man sich NIE sicher sein kann, dass der richtige Täter vor einem steht, dürfen keine irrversiblen Eingriffe vorgenommen werden.

Und sowieso und überhaupt ist das ein tiefgreifender SChnitt durch die grundlegendste Selbstbestimmungsrecht und die Menschenwürde. :wut:

[Elrond]

Also eine Kastration bei der die Samenstränge durchgetrennt werden, ist auch wieder umzukehren, indem die Samensträmge wieder zusammengenäht werden.

UNd bei vielen Fällen kann man sich 100% sicher sein, dass dies der Täter ist, nämlih, wenn ein Urteil auf 100% Beweise gestützt ist, und nicht auf Aussagen

UNd wer sagt, das Jackson undchuldig ist? OK...man weiß auch nicht, ob er Schuldig ist, und laut modernen Rechtsstaat ist Jackson solange UNschuldig, bis das Gegenteil bewiesen wurde.

[Grischnách]

Also eine Kastration bei der die Samenstränge durchgetrennt werden, ist auch wieder umzukehren, indem die Samensträmge wieder zusammengenäht werden.

<{POST_SNAPBACK}>

Jo, nur leider funktioniert das nicht so gut. Die Chancen dann noch auf natürliche Weiße ein Kind zeugen zu können sind äußerst gering.

UNd bei vielen Fällen kann man sich 100% sicher sein, dass dies der Täter ist, nämlih, wenn ein Urteil auf 100% Beweise gestützt ist, und nicht auf Aussagen

UNd wer sagt, das Jackson undchuldig ist? OK...man weiß auch nicht, ob er Schuldig ist, und laut modernen Rechtsstaat ist Jackson solange UNschuldig, bis das Gegenteil bewiesen wurde.

<{POST_SNAPBACK}>

Mitlerweile sind aber alle Zeugen verhört, alle Beweise wurden vorgetragen. Deswegen sollte man jetzt wissen ob er schuldig oder unschuldig ist. Aber anscheinend sind sie sich nicht 100% sicher, sonst hätte es schon ein Urteil gegeben.

Hier noch etwas zur chemischen Kastration:

Bei der „chemischen Kastration“ bekommt der Mann ein Medikament verabreicht, das das männliche Sexualhormon Testosteron im Blut verringert. Das ist kein Wundermittel: Die Erektion wird geringer und schwächt rasch ab – unmöglich wird sie nicht; denn der geistige Impuls zur Erektion wird nicht beseitigt. Auch die sexuelle Fantasie des Behandelten wird nicht ausgelöscht. Bei Patienten, die das Präparat absetzen, kehrt die Potenz nach fünf Monaten wieder zurück.

Die Wirkung der „chemischen Kastration“ ist kaum erforscht. Eine Untersuchung ist bekannt: Dabei wurde ein Drittel der Männer, während die Behandlung mit dem Mittel lief, rückfällig. Nach Absetzen des Mittels wurden alle rückfällig.

[dis]

Was ich nicht so recht verstehe: Wenn sie mit der Kastration verhindern wollen, dass ein Sexualstraftäter noch mal vergewaltigt, was bringt da das Samenstrang durschnippeln...Ist mir neu, dass das eine Erektion verhindert und nem Vergewaltiger geht´s doch normalerweise ehr weniger um Fortpflanzung, also kann es ihm doch auch egal sein, dass da dann nichts mehr rauskommt, oder?

Und ich bin auch der Meinung, dass ein Staat sowas niemals dürfen darf....Solche Leute sollte man dauerhaft wegsperren.

[Tomtom]

Da man sich NIE sicher sein kann, dass der richtige Täter vor einem steht, dürfen keine irrversiblen Eingriffe vorgenommen werden.

<{POST_SNAPBACK}>

Dann darf man auch niemanden einsperren. Verlorene Zeit ist verloren. Für immer.

UNd bei vielen Fällen kann man sich 100% sicher sein, dass dies der Täter ist, nämlih, wenn ein Urteil auf 100% Beweise gestützt ist, und nicht auf Aussagen

<{POST_SNAPBACK}>

Auch Beweise können verfälscht sein, ganz einfach.

[Elentári]

Auch Beweise können verfälscht sein, ganz einfach.

Hm, nehmen wir mal an es wird ein kleines vergewaltigtes Mädchen tot aufgefunden, es können aber noch Spermaproben entnommen werden und der Täter wird ermittelt...das kann ja kaum verfälscht werden und mit so nem Menschen sollte man kein Pardon haben.

Wahrscheinlich freut der sich noch, wenn er nur weggesperrt wird, geht im vermutlich überhaupt nicht nahe... Außerdem käm er bei uns sowieso bald wieder raus und würd wieder tun, also müsste man dafür sorgen, dass er es ganz einfach nimmer kann, selbst wenn er wollte...

[Tomtom]

es können aber noch Spermaproben entnommen werden und der Täter wird ermittelt...das kann ja kaum verfälscht werden

<{POST_SNAPBACK}>

Wer die richten Leute kennt und genügend Geld und Einfluss hat, der kann auch Proben vertauschen lassen, etc. pp.

[Elentári]

Wer die richten Leute kennt und genügend Geld und Einfluss hat, der kann auch Proben vertauschen lassen, etc. pp.

Gut, hast Recht. Aber ehrlich, dann kann von "Rechts"system ja wirklich keine Rede mehr sein... :-/

[Tomtom]

Richtig, aber man muss halt aufpassen. Und eben aus diesem Grund, dass man sich nie wirklich 100%ig sicher sein darf, sind Bestrafungen von Permanenz nicht vertretbar - auch, wenn das Bauchgefühl einem natürlich etwas ganz anderes vermittelt.

[Elentári]

Hm, aber was wenn ein Angeklagter ein Geständnis ablegt? Wenn er dabei lügt, kann man ihm auch nicht helfen, aber wenn er nun Fundort der Leiche etc. kennt, kann man ja davon ausgehen, dass er wirklich 100% schuldig ist. Oder bist du eher der Meinung dass 100% Schuld gar nicht sein kann? :kratz:

[Elrond]

100% Schuld ist möglich, allein wenn echt ein Geständiss mit Täterwissen abgelegt wird.

Aber zu Beweisen und so, wenn man sich nie wirklich sicher sein kann, darf man dann überhaupt Urteile fällen?

Heisst es nicht, im Zweifel für den Angeklagten?

Wenn keine 100% da sind, dann sind Zweifel vorhanden, und ein Urteil wäre nicht möglich. Das heisst, nur Täter, die ein Geständnis abgeben, können ins Gefängnis, oder bestraft werden.

Aber sowas ist nicht möglich....

Wenn ich mir jetzt meinen Post durchlese, kann ich Tom nur zustimmen, dass eine Bestrafung von Pernamenz, insofern wirklich keine 100% Sicherheit besteht, echt nicht vertretbar sind.

[Tomtom]

Es ist aber nunmal so, dass du nicht ausschließlich geständige Angeklagte verknacken kannst. Wenn man das täte, und das wäre bekannt (und Prozessordnungen sind nicht geheim), dann dürfte sich nur niemand mehr zu seiner Tat bekennen und wäre somit vor einer Strafe sicher.

Das Prozedere der Jury ist nicht unsinnig (und außer einem Geständnis sowieso die einzige Alternative), aber normalerweise müsste man Leute nehmen, die den Angeklagten nicht kennen. Leider ist das bei Stars so gut wie unmöglich.

[Úmarth]

Jetzt wird's ernst:

Jury fällt Urteil im Jackson-Prozess

[elles]

not guilty :ugly:

[Vana]

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,360365,00.html

SIND DIE DENN ALLE BESCHEUERT????? :grummel:

[Elentári]

Hm, habs auch auf ntv geguckt und ich weiß nicht so recht...in allen Punkten unschuldig? :kratz:

[Mortica]

Also im Radio brachten sie die Meldung, dass er aus Mangel an Beweisen frei gesprochen wurde.

Die Geschworenen die sich geäußert haben, meinten, sie wären sich nicht sicher, dass Michael Jackson wirklich unschuldig ist. Aber die von der Staatsanwaltschaft vorgebrachten Beweise hätten seine Schuld nicht bewiesen und daher mussten sie ihn frei sprechen bzw. konnten ihn nicht schuldig sprechen.

[Sigrun]

Und ich finde es dann auch gut so. Soll jemand für etwas büßen müssen, das er vielleicht gar nicht getan hat? Im Zweifel für den Angeklagten - das ist so richtig, denke ich. Klar, Jackson könnte wirklich schuldig sein, aber dafür gibt es keine ausreichenden Beweise (dafür sollte er nicht kastriert werden *gg*)

[Frodo]

Also ich finde Jackson sollte so oder so kastriert werden, egal wie das Urteil ausfällt. Man sieht ja wie er mit seinen beiden jetzigen Kindern umgeht.

Im Zweifeln für den Angeklagten mag ja gut sein, aber durch sollte Sprüche werden dann die Leute auf freien Fuss gesetzt und ermorden drei Wochen später kleine Kinder.

[Elentári]

Also ich finde Jackson sollte so oder so kastriert werden, egal wie das Urteil ausfällt. Man sieht ja wie er mit seinen beiden jetzigen Kindern umgeht.

Stimmt schon. Aber irgendwie glaub ich der Mann gehört eher in ne Therapie. Irgendwas stimmt mit dem nicht und vielleicht sollte er eher psychisch betreut als in den Knast gesteckt werden... :kratz:

[Mortica]

Michael Jackson hat übrigens drei Kinder. Nur mal am Rande bemerkt.

Er sollte auf alle Fälle in Therapie!

Die große Frage ist aber doch: Hat er den Jungen (die Jungen?) wirklich sexuell belästigt? Oder stimmt seine Aussage, dass es wirklich harmlos war, weil er sich eben genauso benimmt wie ein Kind. Ohne sexuelle Hintergedanken?

In jedem Fall steht fest, dass er auch in Therapie gehört, wenn das letztgenannte zutrifft. Denn er muss auch in dem Fall endlich erkennen, dass er ein erwachsener Mann ist. Und sein Verhalten im Umgang mit Kindern aus dem Grund eben völlig unangebracht.

[Frodo]

Stimmt schon. Aber irgendwie glaub ich der Mann gehört eher in ne Therapie. Irgendwas stimmt mit dem nicht und vielleicht sollte er eher psychisch betreut als in den Knast gesteckt werden...

Genau immer alle schön in Therapie stecken, was Unsummen an Geld kostet udn beim ersten Freignag vergehen sie sich dann an Kindergartenkindern und bringen 3-4 Menschen um.

Si nen kleiner Schnitt find ich da günstiger und wirkungsvoller.