Inhalt: Harry Potter and the Half-Blood Prince

31. Juli 2005

Okaaaaaaaay, erklärt mir bitte mal wieso Dumbledore begraben wurde und alles wenn er nicht tot ist??? Hallo? die haben doch alle die leiche angesehen und auch angefasst... Harry hat den tot mit angesehen etc. ich glaub nicht das die zu blöd wären um einen toten Prof.D. von einem lebendigen zu unterscheiden... zumal des sogar fpr JKR ein wenig weit hergeholt wäre...

Und nochwas Hjälte, braucht man mehr hinweise das Dumbledore tatsächlich Harry sogar unter dem Tarnmantel sehen kann??? Seid er des Teil hat scheint doch Prof.D ihn sehen zu können... Lies doch selber noch mal nach, überall wo Harry im Mantel ist und prof.D dabei ist sieht er harry doch an!

ich hoffe das Snape auf der guten Seite ist... sonst würde ich sagen das JKR ihre Bücher ein wenig zu schwarz weiß macht. Snape hat mir doch so gut gefallen weil er eben so was dunkles an sich hat, Harry ihn nicht ausstehen kann, aber er trotzdem die ganze Zeit gut war (in den Büchern, nicht als er zuvor Death eater war) *verkreicht sich mal heulend in ne ecke* es gab mir hoffnung das Leute wie ich tatsächlich auch mal zu den guten gehören können *schnief*

Wenn ein Horcrux in Prof.D oder HP wäre... das wär doch ganz schön blöd von dem lieben Voldi, oder? Er setzt alles drauf das Prof.D stirbt, hat zwar zuerst Draco auf ihn angesetzt und wusste das es nicht klappt, aber er wusste das Prof.D durch Snape sterben würde.

Und in HP??? *HUUUUUUUST* Gibt es etwas blöderes als in seinem Erzfeind, der drauf gehen muss damit man selbst weiter leben kann, den man die ganze Zeit versucht zu töten, wo man so viel antrengung rein setzt ihn auswendig zumachen und zu vernichten... ist es nicht blöd diesen zu Horcrux zu machen? Etwas das wenn es zerstört wird ein Teil von sich selbst auch mit vernichtet wird??? Ich glaub ihr überseht, das ogbwohl Voldi böse ist, brutal und so, er ist auch mäöchtig und absolute gerissen. Er ist clever genug logische schlüsse zu ziehen wie: "Ich setze keinen Teil meiner Seele in etwas das ich zerstören will, da dies meine Unsterblichkeits wünsche "leicht" anknicken würde."

seth

31. Juli 2005

Und nochwas Hjälte, braucht man mehr hinweise das Dumbledore tatsächlich Harry sogar unter dem Tarnmantel sehen kann??? Seid er des Teil hat scheint doch Prof.D ihn sehen zu können... Lies doch selber noch mal nach, überall wo Harry im Mantel ist und prof.D dabei ist sieht er harry doch an!

Das steht doch schon im..äh...ersten Buch? beim Spiegel Nerhegeb; da erklärt Dumbledore ja dass er Harry sehen kann. Und im *überleg* ich glaub im dritten sind Harry Ron und Hermine ja in Hagrids Hütte und dann kommen wegen dem Hippogreif diese ministerialbeauftragten zusammen mit DD. Und Harry Ron und Hermine verstecken sich unter dem Mantel, aber Harry weiss ja, dass DD sie sehen kann und so...

Also dass DD unter den Tarnmantel kucken kann steht ja fest. Mich würd nur interessieren: wieso kann er das? und: wer kann das vielleicht noch?

31. Juli 2005

ER ist doch so ein alter weiser Zauberer der "gute" Prof.D *ihn heimlich nicht ausstehen kann*

Naja, also im sechsten Band kann er ja ganz andere Sachen als nur durch einen Tarnmantel sehen zu können.

Er kann magie spüren, er nimmt HP mit in der aparation... er kann einen horcrux von Voldi zerstören ohne draufzugehen, er schafft es mit leichtigkeit in Voldis horcrux versteck einzudringen (ist nur zu blöd um vllt Zaubertränke und gegengifte mit zunehmen) er kann Hogwarts beschützen (obwohl er es das eine mal wos drauf ankommt nicht hinkrigt) ach und lauter so Zeug...wundert es da einen das er durch den tarnmantel sehen kann?

seth

31. Juli 2005

Okaaaaaaaay, erklärt mir bitte mal wieso Dumbledore begraben wurde und alles wenn er nicht tot ist??? Hallo? die haben doch alle die leiche angesehen und auch angefasst... Harry hat den tot mit angesehen etc. ich glaub nicht das die zu blöd wären um einen toten Prof.D. von einem lebendigen zu unterscheiden... zumal des sogar fpr JKR ein wenig weit hergeholt wäre...

Warum ist dann die Leiche bei der Beerdigung nicht zu sehen? Wieso wurde ein Tuch um die "Leiche" gewickelt, die Hagrid trägt? Ich tippe eher darauf, dass D. seinen Tod nur vortäuscht. Wie gesagt, nur eine Vermutung...

Nur mal so zum drüber Nachdenken:

Nach D.s "Tod" sind alle (Potter, Granger, ziemlich viele Weasleys, Lupin, Tonks, Pomfrey) im Krankenzimmer, als ausgerechnet Pomfrey in Tränen ausbricht... Pomfrey, die Heilerin. Pomfrey, die aufgrund ihres Jobs eigentlich abgebrüht genug sein sollte, nicht in Tränen auszubrechen. Niemand anderes fängt dort an zu heulen, nichtmal die lütte Ginny...

Im Folgenden wird mehrfach gesagt, dass Fawke (der Phoenix) sein Liedchen singt... Fawke hat heilende Kräfte... Und seine Heilkräfte sind seine Tränen... Das Lied des Phoenix ist eine ganze Weile zu hören und wird immer wieder erwähnt, JKR will uns also mitteilen, dass Fawke die ganze Zeit (selbst, als man sich mit McGonagall im Büro des Headmasters trifft) mit irgendetwas beschäftigt ist. Fawke, der "Heilvogel" singt und Pomfrey, die "Heilerin" vergießt Tränen - wenn das kein Hinweis ist...

Ich glaube nicht, dass Fawke hier nur singt, weil er den Tod D.s betrauert, dann hätte JKR das nicht immer wieder erwähnt. Vielmehr denke ich, dass sie uns mitteilen will, dass er "schwer am Arbeiten" ist...

Und nochwas Hjälte, braucht man mehr hinweise das Dumbledore tatsächlich Harry sogar unter dem Tarnmantel sehen kann??? Seid er des Teil hat scheint doch Prof.D ihn sehen zu können... Lies doch selber noch mal nach, überall wo Harry im Mantel ist und prof.D dabei ist sieht er harry doch an!

Oh - okay, das sehe ich ein, da habe ich nicht dran gedacht...

Und in HP??? *HUUUUUUUST* Gibt es etwas blöderes als in seinem Erzfeind, der drauf gehen muss damit man selbst weiter leben kann, den man die ganze Zeit versucht zu töten, wo man so viel antrengung rein setzt ihn auswendig zumachen und zu vernichten... ist es nicht blöd diesen zu Horcrux zu machen? Etwas das wenn es zerstört wird ein Teil von sich selbst auch mit vernichtet wird??? Ich glaub ihr überseht, das ogbwohl Voldi böse ist, brutal und so, er ist auch mäöchtig und absolute gerissen. Er ist clever genug logische schlüsse zu ziehen wie: "Ich setze keinen Teil meiner Seele in etwas das ich zerstören will, da dies meine Unsterblichkeits wünsche "leicht" anknicken würde."

Ich glaube ja nicht, dass Voldemort absichtlich Potter gewählt hat. Stellt sich die Frage, ob er weiss, wo und wer/was seine Horcruxe sind... Er hat ja z.B. damals auch nicht geplant, Potter mit der Narbe "auszustatten" und ihm einem Teil seiner Eigenschaften zu geben, da kann doch sowas durch "Unfall" passiert sein... Aber naja - ihr habt recht, vielleicht ist das ein wenig an den Haaren herbeigezogen. Bearbeitet 31. Juli 2005 von Hjälte

31. Juli 2005

stimmt, ein wenig an den haaren herbei gezogen...ich glaub wenn man irgendwas weiß, dann jawohl wo man seine Seele hinzaubert...

und mein Gott, das mit dem Fawks ist auch ziemlich weit hergeholt. Er hat ja nicht über die leiche von Prof.D geheult. Ich glaub eher das Fawks sein Trauer lied singt, es steht ja auch da das das lied sehr traurig war und alle in eine solche stimmung versetzte. Außerdem ist ein pheonix nicht nur zum heilen da, es wird nicht mal als die ganz ausschließliche gabe des Vogels angesehen. sicherlich die tränen könen heilen, aber wenn es singt dann gibt es mut und ansonsten? Ansosnten heilt des vieh kein stück.

Und das Pomfrey heult soll ein Beweiß sein das prof.D NICHT tot ist? Ähm... Pomfrey und prof.D standen sich, glaube ich, sehr nahe... und die anderen waren noch viel zu sehr unter Schock um zu weinen...ich mein bei der beerdigung heult ja HP auch weil er merkt das er Prof.D nicht mehr wieder sieht. Und das Prof.Ds leiche in ein Tuch eingewickelt ist... naja, die leiche haben sie ja schon vorher gesehen... der Tuch soll halt einfach schön sein.

31. Juli 2005

Und das Pomfrey heult soll ein Beweiß sein das prof.D NICHT tot ist?

Nö. Ich habe nur darauf hingewiesen, dass eine Heilerin Tränen vergießt, was ich als Metapher (oder wie nennt sich das?) darauf sehe, dass der andere Heiler (Fawke) evtl. ebenfalls am Tränenvergießen ist. Wenn es keine Bedeutung hätte, warum wurde es dann erwähnt? Mag ja sein, dass D tot war, als alle bei seiner Leiche standen, aber danach doch irgendwie von Fawke (der ja zuvor als sehr mächtige Heilkräfte-besitzend beschrieben wurde) geheilt wurde. Dann würde es nämlich auch Sinn machen, dass extra erwähnt wird, dass die "Leiche" in Tuch eingehüllt ist. Wäre das mit dem Tuch egal, dann hätte man das Tuch auch gar nicht erwähnen müssen. Vermutung: Unter dem Tuch befindet sich natürlich nicht D, sondern irgendein Sandsack oder so... Bearbeitet 31. Juli 2005 von Hjälte

31. Juli 2005

Das ist mir schon viel zu weit hergeholt, und außerdem, Prof.D hat doch schon in Band 4 gesagt das es nichts gibt das jemanden aus dem Totenreich wieder zurück holen kann. Erinnerst du dich? Cederic Diggory war tot, mause tot, und HP will ihn wieder beleben lassen, aber Prof.D sagt ihm traurig das man die Toten nicht mehr zurück holen kann.

naja, und da hilft auch kein heilen und nichts. Und das es alles eine metapher sein soll? Ähm... also, wenn Pomfrey weint önnt NATÜRLICH deine extravagante theorie stimmen, die so verzwickt ist das die leser ganz verwirrt wären (sind ja nicht alle leser so klug wie wir *zwinker*) ABER ich glaub das die Theorie das Pomfrey heult einfach damit zu erklären ist das sie traurig ist und Prof.D tot ist. Sie trauert.

Und das mit dem Tuch... also... ich weiß ja nicht, aber es wird oft etwas beschrieben das eigentlich keine Bedeutung hat außer die Aura ein bissl zu untermalen. Ich mein, es würd schlecht gehen wenn JKR schreiben würde "Und seine leiche lag nackt im sarg" oder "Er trug ein prinzesin-kleidchen bei seiner beerdigung" Ich mein, es gibt viele Völker in dennen die leichen in ein Tuch gewickelt werden... ich glaub diesmal wollten sie nur die errinnerung an Prof.D so haben das jeder (außer die, die seine Leiche schon eh gesehen hatten) ihn als lebendig und viel zu heiter und vertrauenswürdig in errinerung halten.

seth

31. Juli 2005

Hm, wir gehen immer davon aus, dass es sieben von den Cruxdingern sind, aber wenn Voldemort seinen siebenten dann erschaffen wollte als er Harry umbringt, das aber ja nie getan hat, wärs nicht möglich, dass es gar keine sieben sind?

übrigens find ich die Seite die Anas gepostet hat ziemlich interessant, nette Theorien!

31. Juli 2005

Hjälte, ich sage es nochmal. Für dich :-)

Man muss Horcruxe mit einem Zauberspruch erschaffen. Man erschafft sowas nicht aus Versehen *gg* Er weiß also genau, wer oder was seine Horcruxe sind oder waren.

Was Dumbledores Tod angeht... Ich glaube, ich kann endgültig ausräumen, dass er noch lebt - so gern ich ihn auch am Leben hätte.

Malfoy macht im Kapitel "The Lightning-Struck Tower" sehr klar, dass er das ganze Jahr über versucht hat, Dumbledore umzulegen. Es ist auch klar (mit dem Satz: "I've got to do it [kill Dumbledore]! He'll kill me! He'll kill my whole family!"), dass das die Aufgabe war, die er von Voldemort bekommen hat. Fazit: Draco war von Voldemort zum Mord Dumbledores verpflichtet.

Snape geht auf den Unbreakable Vow ein, in dem er klipp und klar zustimmt, Dracos Aufgabe durchzuführen, sofern es danach aussieht, dass er es nicht schafft.

Logischer Schluss: Snape muss Dumbledore umgebracht haben, sonst wäre Snape in dem Moment tot zu Boden gefallen, in dem er Dracos Aufgabe nicht vollendet.

Einwände, Mr. Hjä? :-)

31. Juli 2005

Einwände, Mr. Hjä?

Bitte keine schwedischen Wörter abkürzen, Tinu, die Bedeutung des Wortes bekommst du dadurch auch nicht verkleinert. Ein Held bleibt ein Held - und Helden haben immer Recht! :-O

Und nun zu meinem Einwand: Ich bezweifle, dass Malfoys Aufgabe darin bestand, Dumbledore bis zum Ende des sechsten Bandes zu töten. Also würde auch Snapes unbrechbares Ehrenwort nur bedeuten, dass er irgendwann Dumbledore umbringen muss, wenn Malfoy daran scheitert. Soll heißen: Snape kann solange warten, bis Malfoy eindeutig gescheitert ist und muss dann erst selbst Hand anlegen!

31. Juli 2005

Doch doch, Tinu darf das

*höhö* :-O

Falls Malfoys Aufgabe und Snapes Schwur darin bestand, Dumbledore umzubringen, so könnte man aber schon sagen, dass Malfoy versagt hat, denn er hat die Gelegenheit, traut sich aber nicht.

Was mir ja immer noch son bischen keine Ruhe läßt ist die Sache, dass in Kapitel 2 immer nur von Malfoys Aufgabe die Rede ist, diese aber nie dort konkret genannt wird. Selbst der Schwur ist ja sehr schwammig verfasst. Warum sind wir uns so sicher, dass es bei dem Schwur um Dumbledores Tod durch Malfoy geht? Klar - JKR konnte das dem Leser nicht in Kapitel 2 schon verraten... aber andererseits finde ich einen Unbr. Vow, der so schwammig formuliert ist, ganz schön komisch.

Malfoy hat ja auch noch andere Sachen gemacht, etwa eine Möglichkeit gefunden, die Deatheater reinzulassen... vielleicht war das ja seine Aufgabe?

@Tinuthir: ok, ich geb mich vorerst geschlagen, was die Horcruxsache anbelangt :-O

Bearbeitet 31. Juli 2005 von Hjälte

31. Juli 2005

wenn ich mich ma einmischen darf, obwohl ich das buch noch nciht gelesen hab,

dumbledore war mit sicherheit kein horcrux oda wie die dinger auch heißen. Denn ich dneke, dass er sich mit sicherheiß dagegen verschließne könnte. Harry wäre höchstens einer, wenn voldi das ausversehn egmacht hätte, un da Tinu ya sagt, dass man einen Horcrux nich einfach mal ausversehn macht, un Tinu immer recht hat :-O :-O , is harry sicher auch keiner. Irgendwie dnek ich trotzdem, Dumbledore ist nciht tot, auch wenns unwahrscheinlich und von HDR geklaut wär.

:-D :-D

31. Juli 2005

Man muss Horcruxe mit einem Zauberspruch erschaffen. Man erschafft sowas nicht aus Versehen *gg*

Es ist aber auch nicht möglic, den Avada Kedavra zu überleben und doch hat Harry es geschafft. Das gab es noch nie zuvor. Warum sollte es dann nicht auch ein erstes Mal geben, wenn es darum geht, Horcruxe aus Versehen zu erschaffen?

31. Juli 2005

Ich glaube auf gar keinen Fall, dass Harry ein Horcrux ist. Meine Meinung zum Synchron-Sterben von Harry und Voldemort, das dann erforderlich wäre, habe ich ja schon mal dargelegt. Aber ich halte es einfach für wahrscheinlich, dass Voldemort einen Horcrux erschaffen wollte, es aber schief ging. Dass Harry Fähigkeiten von Voldemort hat, deutet einfach zu sehr darauf hin, dass das etwas mit den Horcruxes zu tun hat.

Oder, wenn ich mal richtig herumspinnen darf: Voldemorts Zauberstab ist ein Horcrux, weil eine Feder von Fawkes drin ist. Phoenix steht für Feuer. Feuer steht für Gryffindor. (JKR hat die Häuser nach den 4 Elementen eingeteilt)

Naja, war ein Versuch. Los, Tinu, reiß es nieder! ;-)

31. Juli 2005

Zum Thema Synchron-Tod: Harry und Voldemort müssten gar nicht gleichzeitig sterben, wenn Harry ein Horcrux wäre. Ich fasse die Prophezeiung so auf, dass Harry der einzige ist, der dafür sorgen kann, dass Voldemort stirbt. In dieser Aussage könnte man entdecken, dass Harry etwas hat, dass für Voldemorts Tod unabdingbar ist. Meiner Meinung nach ist er es selbst, genauer gesagt, der Horcrux in ihm. Harry ist ein Horcrux und deshalb muss er sterben, damit Voldemort sterben kann. Dumbledore hat ja bereits in Band 5 festgestellt, dass die Prophezeiung niemals in Erfüllung gegangen wäre, wenn Voldemort sie nicht möglich gemacht hat, indem er Harry "gezeichnet" hat. Warum sollte sich dieses "Zeichnen" nur auf die Narbe beziehen? Warum nicht darauf, dass Harry zum Horcrux wurde?

So, Tinu, ich bin gespannt auf deine Antwort :-)

1. August 2005

Falls Malfoys Aufgabe und Snapes Schwur darin bestand, Dumbledore umzubringen, so könnte man aber schon sagen, dass Malfoy versagt hat, denn er hat die Gelegenheit, traut sich aber nicht.

Danke, so sehe ich das nämlich auch. Draco versagt (weil er ihn schon längt hätte töten können), und Snape tritt ein.

Malfoy hat ja auch noch andere Sachen gemacht, etwa eine Möglichkeit gefunden, die Deatheater reinzulassen... vielleicht war das ja seine Aufgabe?

Im Kapitel, in dem Dumbledore stirbt, beschreibt Draco auch - in meinen Augen frei von jedem Zweifel - dass seine Aufgabe ist, Dumbledore zu töten. Auch das schrieb ich bereits weiter oben. Draco sagt auf die Aussage Dumbledores, er habe ihn schon längst töten können und habe es dennoch nicht getan, er habe keine andere Alternative, weil "Er" (wohl Voldemort) ihn und seine Familie sonst töten würde. Für mich klingt das sehr eindeutig. Seite 552, Leute, lest und versteht ;-)

@Tinuthir: ok, ich geb mich vorerst geschlagen, was die Horcruxsache anbelangt
<{POST_SNAPBACK}>

Yeeeah!

un da Tinu ya sagt, dass man einen Horcrux nich einfach mal ausversehn macht, un Tinu immer recht hat
<{POST_SNAPBACK}>

Meine Meinung wird ganz klar überbewertet :kratz:

Warum sollte es dann nicht auch ein erstes Mal geben, wenn es darum geht, Horcruxe aus Versehen zu erschaffen?

<{POST_SNAPBACK}>

Der Unterschied ist eigentlich offensichtlich ;-)

Avada Kedavra wird auf ein Lebewesen angewandt, der Spruch geht daneben - warum auch immer - und wird reflektiert.

Sprich: Anwendung schlägt fehl.

Die Horcrux-Magie muss ebenfalls angewandt werden. Wenn jetzt aber der Spruch gar nicht angewandt wird, wie soll denn da was passieren?

Wenn man irgendwo hin losläuft, kann man sich verlaufen, aber wenn man sich nicht vom Fleck bewegt, verläuft man sich eben nicht. Ist das nachvollziehbar?

Ich will nicht sagen, es sei UNMÖGLICH, dass ein Horcrux aus Versehen geschaffen werden könnte, aber bisher spricht für mich alles dagegen.

Dass Harry Fähigkeiten von Voldemort hat, deutet einfach zu sehr darauf hin, dass das etwas mit den Horcruxes zu tun hat.

Diese Assoziation verstehe ich nicht :kratz:

Du meinst, Harry hat Voldemorts Fähigkeiten wie das Tagebuch von Tom Riddle Voldemorts Fähigkeiten hat, und beide sind Horcruxes?

Da gibt es einen wesentlichen Unterschied (oder zwei) - Harry ist ein Lebewesen; Harry war beim siebten Mord - wenn er denn überhaupt stattfand - nicht präsent...

Oder, wenn ich mal richtig herumspinnen darf: Voldemorts Zauberstab ist ein Horcrux, weil eine Feder von Fawkes drin ist. Phoenix steht für Feuer. Feuer steht für Gryffindor. (JKR hat die Häuser nach den 4 Elementen eingeteilt)
Naja, war ein Versuch. Los, Tinu, reiß es nieder!
<{POST_SNAPBACK}>

Finde ich sehr weit hergeholt :-O

Es ist ja nun so, dass Voldemort offensichtlich mit der Tasse und dem Anhänger direkte OBJEKTE der Hogwarts-Gründer, die sie wirklich besaßen, gewählt hat, und nicht irgendwelche eventuell über drei Ecken metaphorisch an die Gründer erinnernden Objekte genommen hat.

Ich fasse die Prophezeiung so auf, dass Harry der einzige ist, der dafür sorgen kann, dass Voldemort stirbt. In dieser Aussage könnte man entdecken, dass Harry etwas hat, dass für Voldemorts Tod unabdingbar ist. Meiner Meinung nach ist er es selbst, genauer gesagt, der Horcrux in ihm. Harry ist ein Horcrux und deshalb muss er sterben, damit Voldemort sterben kann. Dumbledore hat ja bereits in Band 5 festgestellt, dass die Prophezeiung niemals in Erfüllung gegangen wäre, wenn Voldemort sie nicht möglich gemacht hat, indem er Harry "gezeichnet" hat. Warum sollte sich dieses "Zeichnen" nur auf die Narbe beziehen? Warum nicht darauf, dass Harry zum Horcrux wurde?

So, Tinu, ich bin gespannt auf deine Antwort
<{POST_SNAPBACK}>

Meine Antwort fängt wie folgt an: Voldemort zeichnet Harry nicht einfach. Ich nehme an, "zeichnen" heißt auf Deutsch das, was im Englischen "mark" ist. "The Dark Lord will mark him as equal" - sprich, als gleichwürdig. Jetzt stellt sich mir die Frage: Heißt das, er zeichnet Harry mit der Narbe und den Fähigkeiten und deshals "as equal", weil er Harry für eine realistische Bedrohung, also einen "Ebenbürtigen" hält, oder markiert er Harry noch viel tiefer, als Horcrux, implantiert also einen Teil seiner zerfetzten Seele in Harry und macht ihn damit "equal" Voldemort gegenüber? Wenn Harry und Voldemort jeweils ein siebtel von Voldemorts Seele in sich tragen, wären sie ja "very equal indeed"...

Ich muss sagen, ich finde es schwierig, deinen Standpunkt, wenn du ihn so formulierst, anzugreifen. Aber ich denke nach wie vor, dass man ein Horcrux nicht einfach so holterdipolter irgendwie implantieren kann. Ich meinen Augen muss der Mord zeitnah am Erschaffungszeitpunkt des Horcruxes liegen, und das zukünftige Horcrux muss präsent, in Reichweite sein. Da Voldemort nach seinem Verschwinden erstmal lange Zeit nicht morden konnte und ich bis dato ablehne, dass er versehentlich ein Horcrux erschaffen konnte, KANN Harry einfach kein Horcrux sein. Verstehst du mein Problem? :-O

1. August 2005

Im Kapitel, in dem Dumbledore stirbt, beschreibt Draco auch - in meinen Augen frei von jedem Zweifel - dass seine Aufgabe ist, Dumbledore zu töten. Auch das schrieb ich bereits weiter oben. Draco sagt auf die Aussage Dumbledores, er habe ihn schon längst töten können und habe es dennoch nicht getan, er habe keine andere Alternative, weil "Er" (wohl Voldemort) ihn und seine Familie sonst töten würde. Für mich klingt das sehr eindeutig. Seite 552, Leute, lest und versteht

Ja, ich habs ja extra nochmal nachgelesen :-)

Und in einem sind wir uns ja wahrscheinlich einig: Malfoy hat versagt. Er hat es weder mit den indirekten Versuchen geschafft, noch schafft er es, Dumbledore direkt gegenüberstehend zu töten. Malfoy ein Versager - was macht Voldemort wohl mit Versagern? Wenn er wirklich konsequent wäre, müsste er seine Androhung, Malfoys Familie zu töten ja wahr machen, vorausgesetzt, er findet heraus, dass Snape Malfoy unterstützt hat. Ich könnte mir da schon vorstellen, dass Malfoy im nächsten Band zur guten Seite überläuft und Potter unterstützt, zumal wir ja aus dieser Textstelle lernen, dass Malfoy eigentlich ein verängstigtes Würstchen ist, dass nur aus Angst handelt.

Dazu fällt mir gerade noch was ein: Die erste Taktik bestand ja in indirekten Mordversuchen. Wieso nutzt Voldemort da "nur" Malfoy? Wenn Snape auch auf Voldemorts Seite stünde und Voldemort so sehr auf Dumbledors Tod abgesehen hat, warum spannt er Snape dann nicht auch mit solchen indirekten Mordversuchen ein? Snape war jahrelang Potionslehrer und kennt sicher bestimmt genug Säfte, die tödliche Wirkung haben. Als Lehrer hätte er viel leichter an Dumbledore herankommen können, um ihm solch einen Trank unterzujubeln. Diese Aussage, dass Snape seine Tarnung nicht auffliegen lassen will, gilt hier nicht, denn wenn er es geschickt angestellt hätte, wäre ihm niemand auf die Spur gekommen. Noch ein Indiz, dass Snape auf der guten Seite steht?

Bearbeitet 1. August 2005 von Hjälte

1. August 2005

Weiß nicht ob ihr das schon mal diskutiert habt *gleich erst lese*

aber könnte es nicht sein, dass Dumbledores Verletzung mit einem Versuch zu tun hat sich in eine Art Phoenix zu verwandeln? *ich weiß wie doof das klingt* Aber man könnte doch seine Hand als Indiz dazu nehmen, dass er auf dem Weg zum Tode war, wie bei Fawkes, der ja auch erst grau und gebrechlich wird. Außerdem ist Dumbledore verbrannt worden....

musste das einfach mal aussprechen...

1. August 2005

Mortishia: Ich verstehe nicht ganz, warum sich Dumbledore in einen Phoenix verwandeln würde. Er hat sich seine Hand ja nicht beim Feuerchen machen verbrannt, sondern beim Horcrux-Suchen :-O

Hjälte: Verdammt gute Frage, warum eigentlich nicht Snape? Da müsste ich auch schonmal drüber nachgedacht haben...

Snape sagt in "Spinner's End", dass er denkt, dass Voldemort im Endeffekt ihn nutzen will, um "The Plan" durchzuführen, aber erstmal Draco vorschicken will. Hat wahrscheinlich tatsächlich den Rachecharakter, den Narcisse Snape und Bella da vorheult. Ansonsten fällt mir nicht ein, wieso "nur Malfoy" versuchen sollte, Dumbledore zu ermorden.

Vielleicht war es ja auch so, dass Draco selbst ganz pompös zu Voldemort strackste, sich ihm präsentierte und sowas meinte wie "yo man, ich kann alles!" und Voldemort grinste kurz und sagte "dann mach mal. Alleine."? Ich bin mir auch nicht sicher... :kratz:

1. August 2005

Wo steht denn bitte das Dumboledor sich beim suchen des Horcruxes verletzt hat? Es könnte doch sein, dass er einen Weg gefunden hat die Eigenschaft der Wiedergeburt auf sich zu übertragen.

1. August 2005

Ganz einfach.

'You are forgetting ... you have already destroyed one of thm [Horcruxes]. And I have destroyed another.'
'You have?' said Harry eagerly.
'Yes indeed,' said Dumbledore, and he raised his blackened, burned-looking hand. 'The ring, Harry. Marvolo's ring And a terrible curse there was upon it too. Had it not been - forgive me the lack of seemly modesty - for my own prodigious skill, and for Professor Snape's timely action when I returned to Hogwarts, desperately injured, I might not have lived to tell the tale. Howevere, a withered hand does not seem an unreasonable exchange for a seventh of Voldemort's soul. The ring is no longer a Horcrux.'

Noch Zweifel, dass die Verletzung an Dumbledores Hand vom Horcrux-hunting ist?

Edit: Ich sehe nicht, wie man die Phoenix-Eigenschaften auf sich übertragen könnte, aber wenn du meinst... :anonym:

Bearbeitet 1. August 2005 von Tinuthir

1. August 2005

Wo steht denn bitte das Dumboledor sich beim suchen des Horcruxes verletzt hat?

Ich habe meinen sechsten Teil gerade verliehen, aber ich glaube, das stand an der Stelle, als Harry erfährt, dass der Ring ein Horcrux ist.

Wieso nutzt Voldemort da "nur" Malfoy?

Vielleicht hatte Voldemort bedenken, dass Snape als Spion auffliegen könnte. Außerdem nehme ich an, dass er sich an Lucius rächen wollte.

Draco versagt (weil er ihn schon längt hätte töten können), und Snape tritt ein.

Gut, aber Snape hat doch nicht geschworen, dass die Aufgabe unmittelbar nach Malfoys versagen gelöst ist. Er hat nur die Aufgabe übernommen und nun Zeit, sie zu Ende zu bringen.

Der Unterschied ist eigentlich offensichtlich Avada Kedavra wird auf ein Lebewesen angewandt, der Spruch geht daneben - warum auch immer - und wird reflektiert.

Und mir geht es eben um dieses "warum auch immer". Ich kann mich nicht damit anfreunden, es dabei zu belassen. Meiner Meinung nach herrscht zwischen diesem "Warum auch immer" und dem "Wie auch immer" beim Horcrux aus Versehen erschaffen ein direkter Zusammenhang. Wenn wir davon ausgehen, dass Voldemort Harry umbringen und danach den Gryffindor-Gegenstand horcruxen wollte (geniales Verb :-O ), kann es doch sein, dass er im Unterbewusstsein schon ans Horcruxen gedacht hat. Vielleicht muss man das ja sogar, damit dieser Zauber wirkt. Dann lief beim Mord etwas schief, Voldemort physische Gestalt starb und dabei wurde der Zauber freigesetzt.

Da Voldemort nach seinem Verschwinden erstmal lange Zeit nicht morden konnte und ich bis dato ablehne, dass er versehentlich ein Horcrux erschaffen konnte, KANN Harry einfach kein Horcrux sein. Verstehst du mein Problem?

Natürlich, und ich versuche gerade, dein Leben etwas problemloser zu machen :-O

1. August 2005

:schaem: War ja nur so ne Idee.... *nochmal neu lesen gehe*

1. August 2005

Ich sehe, dass wir bei der Horcruxerei :-O nicht weiterkommen. Ich sehe deinen Standpunkt einfach nicht als plausibel. Aber gut, was solls, wir spekulieren ja eh nur :-)

Was Snape angeht: Die klar formulierte Bedingung des entscheidenen Teils des Unbreakable Vow war:

"And, should it prove necessary... if it seems Draco will fail [...] will you carry out the deed that the Dark Lord has ordered Draco to perform?"

Das ausgelassene ist keine wörtliche Rede, hat also mit der Formulierung nichts zu tun.

Ich lese da: Sobald es so scheint als würde Draco versagen, muss Snape das tun, was Voldemort Draco aufgetragen hat. Da steht zwar nicht "sofort", aber da steht auch nicht "irgendwann". Das kann man nun von zwei Seiten her angehen, aber ich glaube, dass Snape - wäre er denn noch einer der Guten - einen Ausweg gefunden hätte, Dumbledore am Leben zu lassen.

1. August 2005

Ich sehe, dass wir bei der Horcruxerei nicht weiterkommen.

Gut, warten wir's ab. Entweder es findet noch jemand ein Argument, dass einen von uns beiden von der Meinung des anderen überzeugt oder wir erfahren es dann im siebten Teil.

Was Snape angeht: Du hast mich überzeugt. :-O

Anmelden

Inhalt: Harry Potter and the Half-Blood Prince

Empfohlene Beiträge

Gast Seth

Anastasia

Gast Seth

André

Gast Seth

André

Gast Seth

Sameda

Tomtom

Cadrach

André

Ich

Cadrach

Gast Quinta

Cadrach

Tomtom

André

Gast Mortishia

Tomtom

Gast Mortishia

Tomtom

Cadrach

Gast Mortishia

Tomtom

Cadrach

Dein Kommentar

Umsehen

Aktivitäten