Welche Koalition?

[Elentári]

Hm...rot-rot-grün glaub ich jetzt mal so gar nicht. Abgesehen davon wär es für Schröder dann einfacher eine Minderheits-Regierung mit den grünen zu bilden, denn die meisten Stimmen der Linken wird er eh immer kriegen...

Irgendwo hieß es auch, dass Stoiber anscheinend Merkel für die Schlappe verantwortlich macht, von daher könnte es auch sein, dass Merkel noch abgesägt wird, aber wer weiß...

Es ist wirklich ein Gezetere und auch wenns jetzt schon ein paar Tage her ist, heißt es überall, dass noch alles offen ist, also abwarten :schnarch:

[Mortica]

Abgesehen davon wär es für Schröder dann einfacher eine Minderheits-Regierung mit den grünen zu bilden, denn die meisten Stimmen der Linken wird er eh immer kriegen...

Glaub ich nicht.

Den Linken von der Linkspartei ist Schröder viel zu rechts. Mit denen hätte er keine seiner Reformen durchgebracht.

Das Gysi und Lafontaine eine Rot-Grüne-Regierung unter Schröder tolerieren könnten, scheint mir höchst unwahrscheinlich.

[mormegil]

Onkel Stoiber bleibt gar nichts anderes übrig als auf Angie einzudreschen!

Erstens ist er ja alles andere als unschuldig an der Sache und zweitens muss er vor allem von seiner EIGENEN Niederlage in Bayern ablenken. Dort hat die CSU , soweit ich weiß , so um die 10% verloren!

[Gast Adaminth]

Trotzdem frage ich mich grad, ob Onkel Stoiber sich mit Bayern ganz vom Rest abkoppelt und König Edmund der Einzigartige wird... :kratz:

Bearbeitet 22. September 2005 von Adaminth

[Gast Mortishia]

Sowas nennst du cool???

Also der guten Mann ist immerhin noch unser Bundeskanzler. So wie der sich benommen hat, das war unter aller Sau. Das hat auch nicht mit Selbstbewustsein mehr zu tun. Das war vollkommen abghoben und auch arrogant.n Ganz einfach eines Bundeskanzlers unwürdig und das sag ich mal vollkommen "unparteiisch".

Ich weiss auch nicht worauf sich die SPD nun einen einildet es war immerhin ihr zweit schlechtes Wahlergebnis bei einer Bundestagswahl?

<{POST_SNAPBACK}>

DROGEN... er stand unter Drogen

*jede andere Erklärung wäre vermutlich peinlicher*

[A_Brandybuck]

Wie es aussieht ist die "Schwampel" vom Tisch. Gott sei Dank , stellt euch nur mal vor, dass man anstelle von "Rot-Grün" in den Nachrichten immer das Wortungetüm "Schwampel" zu hören kriegt....... *brrrrr* *schüttel*

Das sieht nun stark nach einer Großen Koalition aus (Ojeoje), die Frage ist nur: Unter wem? Merkel ist wahrscheinlich, aber vielleicht knüpft man in der SPD ja schon die gemunkelte Bedingung, dass man zustimmen würde, wenn Merkel verschwinden würde.

Da müsste nur irgendein Heckenschütze kommen und die Sache klar machen für Wulff oder was weiß ich wen.

Bearbeitet 23. September 2005 von A_Brandybuck

[Cadrach]

Ich halte Merkel für vollkommen unwahrscheinlich, da ja mehrere Politikwissenschaftler gemeint haben, dass die CDU wegen ihr als Person so schlecht abgeschnitten hat.

[A_Brandybuck]

Hätte Merkel auch so schlecht abgeschnitten, wenn Stoiber seine komischen Reden nicht gehalten hätte?

Ich halte es für zu gewagt alle Schuld auf Merkel zu schieben. Obwohl die Nominierung Kirchhofs glaube ich ein paar Stimmen gekostet hat.

[Elinweth]

Naja... bei Merkel ist das Problem - es ist keiner für sie.

Merkel hat keine Pluspunkte bei den Ostdeutschen, da sie früher dem Erich in den Arsch gekrochen ist, später dem Helmut und schliesslich dem George.

Merkel hat keine Pluspunkte bei den Frauen, weil sie die ganzen Frauenprobleme nicht selber kennt.

Und letztlich ist sie völlig unsympatisch und hat sich in der Vergangenheit auch nicht so wirklich fähig gezeigt ein Land zu regieren, sie war ja schon in 2 Ministerämtern.

Aber bei Stoiber ist es ähnlich, nur hat der ein Bayernbonus. Aber die Herren Koch und Wolff hätten wohl auch verloren.

Also ich wüsste bei der Union kaum einen sympatischen kompetenten Kopf der noch nicht aufs Abstellgleich gefahren wurde, wie Seehofer und Töpfer.

Bearbeitet 23. September 2005 von Elinweth

[Frodo]

Also hätte die CDU den Wulff aufgestellt, hätten sie locker die 40% MArke geschafft.

[A_Brandybuck]

Aber nur, wenn kein anderer Unionsquerkopf ihm vor den Bug geschossen hätte. 8-)

[Gast *Melkor*]

also ich bin überzeugter linker und bin deshalb für die linke weil die inhaltlich nach den grünen am meisten drauf haben

(cool das auf nem tolkienforum politisiert wird!!!!)

[Elentári]

*zum Inhalt der Linken und dessen Umsetzung mal nichts sagt*

(cool das auf nem tolkienforum politisiert wird!!!!)

Ja, IN dem Forum hier wird auch mal über Politik gesprochen

Hm, das ganze Hickhack geht immer noch ziemlich auf die Nerven, jeden Tag muss man sich neue Mutmaßungen anhören, inzwischen ist es mir echt fast schon schnuppe...nur was ich noch nicht so ganz kapiert hab war diese Idee vom "Kanzler-Sharing"

Die ist glaub inzwischen auch wieder vom Tisch, ist ja auch Blödsinn...erst der eine zwei Jahre und dann der andere, oder wie? :kratz:

[A_Brandybuck]

*zum Inhalt der Linken und dessen Umsetzung mal nichts sagt*

<{POST_SNAPBACK}>

*mal Elentári zustimmen*

Mal was anderes alles Koalitionsgerüchte. Ich hab gerade im SPIEGEL das rechtliche Prozedere zur Kanzlerwahl gelesen. Ich geb das mal gekürzt hier wieder, ist recht interessant.

Spätestens 30 Tage nach dem ersten Urnengang tritt der neue Bundestag zusammen. Damit endet die Amtszeit des Kanzlers, dieser wird aber noch auf Bitten des Präsidenten weiterregieren, bis der neue Kanzler (oder Kanzlerin) antritt.

Als nächtes schlägt der Präsident dem Parlament eine Person vor, welche er für fähig hält Kanzler zu werden. Aber der Präsident darf nur einmal jemanden vorschlagen. Dann muss es eine Kanzlermehrheit, d.h. mehr als die Hälfte des Bundestags, geben, welche für diesen Kandidaten stimmt, damit dieser auch Kanzler wird.

Wird der Kandidat nicht gewählt, kann das Parlament eigene Kandidaten bestimmen (um einen Kandidaten zur Wahl zuzulassen, müssen 25% der Abgeordneten für die Aufstellung sein) und diese müssen wieder mit der absoluten Mehrheit gewählt werden, um Kanzler zu werden. Dazu hat das Parlament 14 Tage Zeit.

Nach diesen 14 Tagen wird es eine Abstimmung geben, wo die relative Mehrheit (d.h. der Kandidat mit den meisten Stimmen gewinnt) den "designierten Kanzler" wählt. Dieser wird aber nur sicher Kanzler, wenn er die absolute Mehrheit hat, wenn er nur die relativer Mehrheit hat, kann der Bundespräsident entscheiden, ob diser Kanzler wird, oder ob es lieber Neuwahlen geben soll.

Alle Wahlgänge haben natürlich geheime Wahl.

Bearbeitet 27. September 2005 von A_Brandybuck

[Gast *Melkor*]

was habt ihr alle gegen die linken ich weiss die presse schreibt die wären traumtänzer aber wenn man sich mal mit ihrem programm befasst ( gut ist nicht perfekt aber wer ist schon perfekt) dann sieht man das geht in diie richtige richtung, denn bei den linken zahlen die reichen nich wie bisher die armen und das is doch SOZIAL. denn unter rot grün sind die 10% reichsten haushalte um eine halbe billion reicher geworden und denen würd ne millionen hipp oder hopp nicht wehtun doch jedem ein euro jober tun eben schon 50€ weh

wo ist da also die gerchtigkeit ? bei den linken

also merken nicht alles glauben was gemeine reporter schreiben!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :rolleyes:

[A_Brandybuck]

Man kann sich auch ohne Reporter eine Meinung bilden, wenn man die politische Lage in Deutschland ein wenig verfolgt hat. Und die Haltung der Linkspartei ist nun alles andere als realistisch. Dass die Reichen zahlen und die Armen gefördert werden, spricht zwar von einer sozialen Haltung, mehr aber auch nicht. Das Wahlprogramm ist darauf ausgelegt, unzufriedene Wähler zu fangen.

Den Ansatz, den diese "Partei" verfolgt, ist aus mehreren Gründen nicht zeitgemäß. Man kann nicht die Zeit zurückdrehen. Wenn Deutschland weiterhin auf einem hohen Niveau in der Welt mithalten will, muss es gründlich reformiert werden. Die Sozialkassen müssen vom Faktor Arbeit entkoppelt werden und andersweitig finanziert werden. Würde jetzt aber das Programm der PDS/WASG umgesetzt werden, würde genau das Gegenteil passieren. Der Sozialkassen-Anteil im Arbeitslohn würde immens steigen, was zu einer Verteuerung der Arbeit führen würde. Die Unternehmen würden dann weiterhin abwandern und Deutschland links liegen lassen.

Ich habe nichts gegen den Erhalt des Sozialstaats, bin sogar dafür, aber er muss anders finanziert werden und zwar nicht, indem man einfach einen Mindestlohn einführt und eine Kündigung unmöglich macht. Das würde nämlich dazu führen, dass keiner mehr eingestellt werden kann, die Arbeitslosenzahlen steigen dann weiter und wer finanziert dann den bankrotten Staat? Die Reichen? So viel Geld, dass es für alle reichen würde, haben die gar nicht, oder sollen die komplett enteignet werden? Dann ist aber nix mehr fürs nächste Jahr da.

"Niemand darf gezwungen werden eine Arbeit anzunehmen!" - Findest du das gerecht? Jemand der keine Lust hat zu arbeiten, darf also sich weiterhin ausruhen, während andere schuften, um dem dann Geld zu zahlen? Ich weiß, dass es viele Fälle gibt, wo Menschen keinen Job finden, aber man darf denen, die einfach keinen Bock haben, nicht das Recht geben, einfach die Hand ohne Gegenleistung aufzuhalten.

[Frodo]

was habt ihr alle gegen die linken ich weiss die presse schreibt die wären traumtänzer aber wenn man sich mal mit ihrem programm befasst ( gut ist nicht perfekt aber wer ist schon perfekt) dann sieht man das geht in diie richtige richtung, denn bei den linken zahlen die reichen nich wie bisher die armen und das is doch SOZIAL. denn unter rot grün sind die 10% reichsten haushalte um eine halbe billion reicher geworden und denen würd ne millionen hipp oder hopp nicht wehtun doch jedem ein euro jober tun eben schon 50€ weh

wo ist da also die gerchtigkeit ? bei den linken

also merken nicht alles glauben was gemeine reporter schreiben!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!    

Sozialstaat schön und gut, baer man muss ihn ihc auch leisten können. Ich fände es auch besser wenn alles so beliebn würde wie es ist oder mal war, aber leider ist das nicht mehr zu bezahlen.

Und so Ideen wie: mehr Steuern für Reiche und Unternehmen, hollo Wer "reich" ist, hat kein Problem damit seinen Wohnsitz in die Schweiz, Monaco oder sonstwo hin zu verlagern.

Und mehr Steuern von Unternehmen? Glaubst du es macht für eine Firma einen Unterschied ob sie in Deutschland oder in Polen oder Tschechien produziert? Da leigen nur nen paar Kilometer Luftlineie zwischen, die müssen nichtmal nach China abwandern.

In Zeiten der Globalisierung kann man nicht mehr mit Parolen aus der Marx und Engels Zeit kommen.

[Gast *Melkor*]

natürlich ist das mindestens genauso finanzierbar wie das der cdu und der spd weil die nämlich überhaupt nich finanzier bar sind des sagt euch aber jeder der rechnen kann!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

weil die cdu sagt sie finanzieren mit wachstum( das hat die merkel beim tv duell gesagt

aber wachstum kann man nicht einplanen : wenn z b n hurrikan noch mehr raffinerien platt macht und das wirtschaftswachstum zum erligen kommt steht man mit nem aus m wachstum finanzierten staat dumm da .

und wenn das nicht der fall ist kann man trotzdem nicht ins unendliche wachsen

[Gast *Melkor*]

wenn man jeden job annehemn muss obwohl man keine ahnunghat was da zu machen ist dann führt das ins chaos ( der schröder ist dafür das beste beispiel)

außerdem ist dein geschwätz fdp und cdu gelaber und somit falsch denn wer den kündigungsschutz streichen will und damit wähler die um ihren job bangen fangen will der ist auf m holz weg weil jeder der um seinen job bangt das nach der abschafung des gesetzes nicht mehr bangt

und die großen konzerne müssen nicht gefördert werden die machen milliarden man muss die kleinen fördern

[Gast *Melkor*]

die unternehmen ham uns halt zu sehr in der hand das stimmt schon das mit der abwanderung ist ein schweres problem

aber man kann sich von denen nicht unter druck setzten lassen

wart nur bis das öl knapp und teuer wird dann sind die langen lieferwege wieder sehr ungeschickt

[Gast Dain]

RoFL! Ohje! Hurricanes können in Europa überhaupt vom Klima her garnicht vorkommen!

Und auch wenn man den Reichen mehr Steuern als den "Armen" auferlegt, wird es so sein wie bei allen Stars:

Die ziehen einfach alle weit weg, vom schönen (teuren) Deutschland und intressieren sich n Scheiß für das tolle Konzept der Linken!

Am lustigsten find ich immernoch:

---

denn unter rot grün sind die 10% reichsten haushalte um eine halbe billion reicher geworden und denen würd ne millionen hipp oder hopp nicht wehtun doch jedem ein euro jober tun eben schon 50€ weh

---

Die Reichen sind nicht nur wegen den Steuern noch reicher geworden, sondern weil sie sehr hart arbeiten. Oder willst du etwa behaupten, dass alle Reichen ihren Wohlstand nur durch Erbschaften erschlichen haben?

Für mich hat das Konzept der Linken, viel mehr Schlechte als Gute Seiten, deshalb ganz klar:

Nicht wählen! (Tja zu spät, aber bei der nächsten Wahl )

[Gast *Melkor*]

mensch wo sind die ganzen raffinerien ?

in den usa( man hatt ja gesehen wie katrina den ölpreis getrieben hatt so gar die deutschhen ölrserven sind angezapft worden)

also schwätz nicht

[Gast *Melkor*]

außerdem arbeiten die sau reichen nicht hart die lassen arbeiten und sind auch durch steuer lücken so reich geworden was unter den linken nie passiert wär

[A_Brandybuck]

wenn man jeden job annehemn muss obwohl man keine ahnunghat was da zu machen ist dann führt das ins chaos ( der schröder ist dafür das beste beispiel)

Es hat keiner gesagt, dass jemand einen Job annehmen muss, von dem man keine Ahnung hat. Das Arbeitsamt gibt einem je nach Qualifikation zumutbare Job-Angebote, lehnt man diese ab, wird einem das Geld gekürzt. Und natürlich muss z.B. ein gelernter Schlosser nicht als Ingenieur oder Buchhalter arbeiten.

Noch einmal: Findest du das gerecht, wenn es möglich wäre, das man alle möglichen Jobs allesamt ablehnen könnte, weil man keine Lust auf Arbeit hat und sich dann ausschliesslich über den Staat finanziert?

außerdem ist dein geschwätz fdp und cdu gelaber und somit falsch denn wer den kündigungsschutz streichen will und damit wähler die um ihren job bangen fangen will der ist auf m holz weg weil jeder der um seinen job bangt das nach der abschafung des gesetzes nicht mehr bangt

Was für ein Argument. Hast du dich schon mal damit befasst, warum kaum noch Leute in Deutschland eingestellt werden oder immer nur Zeitverträge bekommen. Weil die Unternehmen in der schelchten Wirtschaftslage Angst haben, dass sie bankrott gehen, wenn sie Leute einstellen, die sie nicht wieder entlassen können. Es hat auch keiner gesagt, dass alle fristlos von heute auf morgen ganz ohne Übergangsgeld auf der Strasse sitzen werden.

Außerdem geht es nicht darum Wählerstimmen zu fangen, sondern um ein gutes Konzept.

und die großen konzerne müssen nicht gefördert werden die machen milliarden man muss die kleinen fördern

Ja. Hier stimme ich mit dir überein. Ich empfinde es als etwas ungerecht, dass sich die Reichen immer künstlich arm rechnen zu können, um Steuern zu sparen.

[Gast Dain]

RoFL, zum ersten Beitrag:

Man,man,man! Hier gehts um die Koalition in DEUTSCHLAND, da juckt des n scheiß ob Amerikas Konzerne geballert werden!

Klar steigt der Ölpreis, aber schließlich sind die Linke eh für Alternative Energien!

Zum 2.:

Die (Sau) Reichen arbeiten hart, vllt nicht durch körperliche Arbeit, aber sie haben einen Konzern aufgebaut, sie müssen viele,viele Mitarbeiter verwalten und so weiter!

Außerdem, wenn den Reichen und den Konzernen die Steuern erhöht werden, werden die noch weniger arbeiter einstellen als bisher, also was soll die erhöte Steuerzahlung, wenn die Leute auf der Straße sitzen (denn dann würden die Arbeitslosen auch ohne hohe Steuern arm bleiben und/oder noch viel ärmer werden!)???

Außerdem kann man hier editieren!

À propos Kündigungsschutz: Ich denke Langzeitarbeitslose sind froh, wenn sie überhaupt mal ne Arbeit finden, und wenn sie nach 2 Monaten wieder gekündigt werden, ist es trotzdem besser als Arbeitslos zu bleiben!

Bearbeitet 29. September 2005 von Dain