Tomtom Geschrieben 27. Oktober 2006 Geschrieben 27. Oktober 2006 2. "Erwischt wird dank Kameraüberwachung sowieso fast jeder"??? Und was ist wenn vorher dadurch jemand ernsthaft verletzt wird??? Das hätte man mit der nötigen Prävention verhindern können!!!!!!!! Aber nein es muss immer erst die Katastrophe einsetzen, um das sich was ändert!! Sagmal, was soll man denn machen? Wie kann man bitte SOWAS im Vorfeld verhindern? Im Stile von Minority Report Leute für Dinge bestrafen, die sie nie getan haben? Gewaltprävention bei Fußballspielen ist unmöglich. Man kann bestenfalls bekannte gewalttätige Fans ausschließen, aber wer verhindert z.B. dass ich, der keine Vorstrafen und nichts hat, im Stadion mir die Rübe zusaufe und anfange mit Sachen nach Spielern oder Schiedsrichtern zu schmeißen? Es GEHT nicht. Da, wo Menschen interagieren, kann nichts verboten werden, ohne, dass vorher etwas passiert. Ansonsten besteht nämlich kein Handlungsbedarf, und ohne Handlungsbedarf Grenzen zu setzen ist das, wofür Diktaturen stehen. So funktioniert unsere Gesellschaft aber nunmal nicht, und das ist auch gut so. Natürlich ist es Mist, dass jemand verletzt werden musste, aber das einzige, was wirklich getan werden kann, ist, durch harte Bestrafung die Leute von zukünftigen solchen Aktionen abzuhalten. Denn "erwischt wird ja nun fast jeder".
Rubinie Straffgürtel Geschrieben 27. Oktober 2006 Geschrieben 27. Oktober 2006 Klar du hast schon recht, ABER der Typ ist als gewalttätiger Hooligan bekannt. Meiner Meinung nach sollte man alle ausschließen, die vorher schon mal wegen jeglicher Gewalttätigkeiten aufgefallen sind! Einmal Gewalt bereit immer Gewalt bereit! Ich gebe zu, das klingt/ist sehr engstirnig, aber nur so kann man den Leuten klar machen, dass man sich fair verhalten muss. Schließlich muss man doch die "Unschuldigen" schützen! Außerdem sollten die Strafen bei Wiederholungstätern drastisch erhöht werden, damit weitere "Verletzungen" vermieden werden können!
Tomtom Geschrieben 27. Oktober 2006 Geschrieben 27. Oktober 2006 Wer als "gewalttätiger Hooligan" bekannt ist, kann in meinen Augen ausgeschlossen werden, ja. Aber alle, die mal wegen jeglicher Gewalttätigkeiten aufgefallen sind? Das ist ne ähnliche Einstellung wie "überprüfen wir mal alle, die an Allah glauben". Absolut UNMÖGLICH. Ich bin bloß froh, dass du nicht in der Politik bist.
Rubinie Straffgürtel Geschrieben 27. Oktober 2006 Geschrieben 27. Oktober 2006 ja, alles hat seinen Sinn... *g*
Rubinie Straffgürtel Geschrieben 27. Oktober 2006 Geschrieben 27. Oktober 2006 Es war auf keinen Fall witzig gemeint! Wie gesagt, ich hatte von einer gewissen Engstirnigkeit meinerseits geschrieben! Dein Vergleich ist dann aber doch ein bisschen zu schroff geraten: "überprüfen wir mal alle, die an Allah glauben" Daraus sprühen nur so die Vorurteile derer, die diesen Glauben verhöhnen! So hatte ich das auf keinen Fall angedacht.
Tomtom Geschrieben 27. Oktober 2006 Geschrieben 27. Oktober 2006 Ich finde den Vergleich kein Bisschen zu schroff geraten. So, wie "im Namen der Sicherheit" alle Muslims spontan über einen Kamm geschert wurden, bist du halt dafür, alle diejenigen, die ein Mal irgendwie gewalttätig aufgefallen sind, über einen Kamm zu scheren. Natürlich hinkt der Vergleich, aber das Resultat, nämlich das verdammte Schubladen-System, das die Wenigdenker gern anwenden, ist in jedem Fall gleich abartig. Da sind mir die Gründe egal.
Frodo Geschrieben 28. Oktober 2006 Geschrieben 28. Oktober 2006 Meiner Meinung nach sollte man alle ausschließen, die vorher schon mal wegen jeglicher Gewalttätigkeiten aufgefallen sind! Einmal Gewalt bereit immer Gewalt bereit! Ich gebe zu, das klingt/ist sehr engstirnig, aber nur so kann man den Leuten klar machen, dass man sich fair verhalten muss. Schließlich muss man doch die "Unschuldigen" schützen!Willst du jedes Wochenende ein halbe Millionen Menschen polizeilich Überprüfen lassen??? und das sind nur die ca. Zuschauer in der 1. Bundesliga. Nimmt man mal die 2. Bundesliga, Regionalligen, Oberligen usw. usw. usw. dazu, kommst bestimmt auf 5 Mio. Zuschauer pro Wochenede. DAS hätten selbst GeStaPo oder Stasi nicht geschaft!!!
Rubinie Straffgürtel Geschrieben 2. November 2006 Geschrieben 2. November 2006 Ich find es jedenfalls unpassend im Sport, wo die Fairness am meisten zählt, so'n Schrott zu fabrizieren! Die ganzen kleineren Ligen hatte ich gar nicht in Betracht gezogen... Klar es ist es ein großer Aufwand, aber was ist mit den Flughäfen, da werden tagtäglich Menschenmassen innerhalb hoher Sicherheitsbestimmungen durchsucht! (Nicht zu vergessen das ganze Gepäck) --> neue Arbeitsplätze Rassismusbekämpfung: Hertha verbietet bestimmte Bekleidung Personen, die Kleidung der Marke "Thor Steinar" oder mit dem Schriftzug "A.C.A.B" [all cops are bastards] tragen, wird ab dem Heimspiel am Samstag gegen den 1. FC Nürnberg der Zutritt zum Berliner Olympiastadion verweigert. Quelle
Tomtom Geschrieben 2. November 2006 Geschrieben 2. November 2006 Ja, aber an Flughäfen geht es um Personentransport und öffentliche Verkehrsmittel, das ist etwas anderes als ein sportliches Event zur allgemeinen Unterhaltung. Ist es denn echt so schwer, einzusehen, dass dein Standpunkt bestenfalls naiv ist? Die Entscheidung der Hertha finde ich übrigens unter aller Sau.
Rubinie Straffgürtel Geschrieben 2. November 2006 Geschrieben 2. November 2006 Dann bin ich halt naiv! Warum findest du das unter aller Sau??? Thor Steinar zu verbieten ist doch nur richtig! Wär doch das gleiche, als ob die mit Hakenkreuzen anrücken würden!!!
Tomtom Geschrieben 2. November 2006 Geschrieben 2. November 2006 Es ist offensichtlich nicht das selbe, sonst wären die T-Shirts von Haus aus verboten, und zwar gesetzlich. Klar isses scheisse, wenn Leute sich zu Rechtsradikaltum bekennen, aber das ändert nichts daran, dass das der erste Schritt zu "du kommst hier nicht rein, dein Gesicht sieht terroristisch aus" ist.
Obi-Wan Geschrieben 2. November 2006 Geschrieben 2. November 2006 Klar es ist es ein großer Aufwand, aber was ist mit den Flughäfen, da werden tagtäglich Menschenmassen innerhalb hoher Sicherheitsbestimmungen durchsucht! (Nicht zu vergessen das ganze Gepäck) --> neue Arbeitsplätze Quelle Na ja, ich denke nicht, das man das vergleichen kann. Pro Flieger sind es max. 550 Personen. Wenns hoch kommt, dann sind es maximal 10 bis 15 Personen die für die Kontrollen zuständig sind. In ein Stadion passen aber 50.000 und mehr Personen rein. Mit wie viel Leuten willst du da auflaufen, das das in einer angemessenen Zeit passiert?
Rubinie Straffgürtel Geschrieben 3. November 2006 Geschrieben 3. November 2006 Pro Flieger sind es max. 550 Personen. Wenns hoch kommt, dann sind es maximal 10 bis 15 Personen die für die Kontrollen zuständig sind. So dazu nehmen wir mal den Flughafen Tegel (der noch relativ klein ist), wieviel Gates hat der gleich 68(?), die gleichzeitig diese Masse an Menschen abfertigen? Könnte doch außerdem beim Kartenkauf schon anfangen...
Tomtom Geschrieben 3. November 2006 Geschrieben 3. November 2006 An keinem Flughafen der Welt starten 68 Flugzeuge gleichzeitig Selbst wenn in einer Stunde, sagen wir mal, 15 Flieger starteten (also ein Flugzeug alle 4 Minuten) mit jeweils 550 Passagieren wären wir bei 8250 Leuten. D.h. ein großer Flughafen setzt in 8 Stunden etwa so viele Passagiere eingehend um, wie ein großes Fußballstadion halten kann (66.000). IN ACHT STUNDEN!!!! Sollen Sicherheitskontrollen vor dem 15.30h-Fußballspiel an Samstagen um 7.30 beginnen, damit alle ins Stadion kommen? Was, wenn alle erst ab 14h auftauchen? Sollen dann einfach mal 10.000 Sicherheitsleute eingestellt werden? Wie stellst du dir das vor? Wo sollen die alle kontrolliert werden, ohne sie zu entwürdigen? (Man kann ja niemanden zwingen, sich auf offener Straße ausziehen zwecks Kontrolle) Ich frage dich nochmals: Ist es echt so schwer, einzusehen, dass du daneben liegst?
Rubinie Straffgürtel Geschrieben 4. November 2006 Geschrieben 4. November 2006 (bearbeitet) Gut, Gedankenexperiment fehlgeschlagen!! Aber ihr könnt nicht sagen, dass ich mich nicht wacker geschlagen hab! Edit: ... Nein ich geb mich geschlagen ... Bearbeitet 4. November 2006 von Rubinie Straffgürtel
Fioridur Geschrieben 4. November 2006 Geschrieben 4. November 2006 Ach ihr Lieben! Absolute Sicherheit gibt es nirgends. Schon eine gewisse relative Sicherheit kostet einen hohen Preis, nämlich an bürgerlicher Freiheit. Die Viedeoüberwachung hat ja auch ein Doppelgesicht. Schon Erich Kästner sagte: "...doch bleiben wir ehrlich: Leben ist immer lebensgefährlich!"
Mortica Geschrieben 8. November 2006 Geschrieben 8. November 2006 (bearbeitet) Für alle die es interessiert: Hier kann man die aktuellen Ergebnisse der US-Wahlen angucken. Im Repräsentantenhaus führen die Demokraten deutlich. Im Senat ist derzeit Gleichstand (wobei die beiden unabhängigen Kandidaten, den Demokraten zugeschlagen werden), zwei Wahlbezirke (oder wie man das in den USA nennt) zählen noch aus. Bearbeitet 8. November 2006 von Mortica
Frodo Geschrieben 8. November 2006 Geschrieben 8. November 2006 http://www.stern.de/politik/panorama/:Step...ung/575881.html Nenene, gibts keine großkalibrigen Gewehre und Scharfschützen mehr in Deutschland? Den ganzen Tag schon so ne Show wegen dem. Ein Schuss Munition ist für 1-2 Euro zu bekommen, sparrt dann ja auch die Gefängniskosten am Anschluss :)
Mortica Geschrieben 9. November 2006 Geschrieben 9. November 2006 Sie haben ihm Nachts tatsächlich noch Heißgetränke und Decken aufs Dach gebracht. Um vier Uhr morgens ist er dann, vermutlich wegen des einsetzenden Regens, vom Dach gestiegen.
André Geschrieben 9. November 2006 Geschrieben 9. November 2006 (bearbeitet) Was ich ja immer noch nicht verstehe: Warum ist nicht einfach ein Polizist aufs Dach gegangen, der den Typen dann nach unten gebracht hätte? Oder muss man Schwerverbrecher heutzutage mit Samthandschuhen anfassen und hat nur die Möglichkeit eines "Bitte bitte, lieber Herr Verbrecher, komm vom Dach herunter..., wir tun Dir auch nichts."? Bearbeitet 9. November 2006 von Hjälte
Urubaxi Geschrieben 9. November 2006 Geschrieben 9. November 2006 (bearbeitet) @Hjälte: weil er immer so nah am Rand stand das man befürchtet hat er würde sofort Springen wenn jemand zu ihm aufs Dach klettert. Na ja, man wollte ja verhindern das er runterhüpft damit er seiner "gerechten juristischen Strafe" nicht entgehen kann. Da sieht man mal wie Human die deutsche Justitz ist, in manchen anderen Ländern wär der allein bei dem Versuch aufs Dach zu klettern sicher schon erschossen worden. Ich hab ein wenig das Gefühl das der Typ es darauf anlegt als armer, psychisch gestörter Mensch zu gelten. Erst der Ausraster vor Gericht, dann lässt er verhindern das Tatvideos gezeigt wären weil er sich nicht dazu in der Lage fühle und dann klettert er auf Dächern rum... Ich bin mal gespannt was dabei raus kommt, ich hoffe er wird einige Zeit weg gesperrt, bzw. für mich gehört der für immer hinter Gittern... Aber selbst das wird dem armen Opfer wohl kaum wieder ein normales Leben ermöglichen. Bearbeitet 9. November 2006 von Urubaxi
Frodo Geschrieben 9. November 2006 Geschrieben 9. November 2006 Sowas gibts auch nur hier. Kein Wunder das keiner mehr die Polizei ernst nimmt. Der wär nie gesprungen dazu gehört nämlich Mut und den hat der nicht, außerdem waren doch da unten überall diese Sprungkissen ausgelegt. Hatten die Angst das er sich nen Nagel abbricht?
Obi-Wan Geschrieben 9. November 2006 Geschrieben 9. November 2006 So dazu nehmen wir mal den Flughafen Tegel (der noch relativ klein ist), wieviel Gates hat der gleich 68(?), die gleichzeitig diese Masse an Menschen abfertigen? Könnte doch außerdem beim Kartenkauf schon anfangen... Ich bin von pro Flieger ausgegangen. :-)
Mortica Geschrieben 9. November 2006 Geschrieben 9. November 2006 Der Typ gehört lebensland hinter Gitter, für das was er dem armen Mädchen angetan hat (und mit seinen Aktionen weiterhin antut). Ich glaube die Höchststrafe beträgt allerdings (obwohl er Wiederholungstäter ist) 15 Jahre. Man kann also nur auf die Sicherheitsverwahrung hoffen.
Empfohlene Beiträge