Frodo Geschrieben 10. November 2006 Geschrieben 10. November 2006 Was bin ich froh, dass wir inzwischen eine Demokratie haben und nicht solchen Menschen (wie Du Dich hier äüßerst) mit solchen Wünschen ausgeliefert sind. Hass und Rachewünsche und Folterbedürfnisse gibt es genug in der Welt, und bei solchen Statements begreife ich einmal mehr, dass hier in Deutschland immer noch das eigentlich überwunden geglaubte Barbarentum vorhanden ist. Und meine Angst ist, dass eines Tages auch in Deutschland wieder diese primitiven Bedürfnisse staatstragend werden. - GENAU!!! Habt Mitleid mit Kinderschändern!!!
Vasall Geschrieben 10. November 2006 Geschrieben 10. November 2006 Genau Frodo ... ganz deine Meinung. Also mitleid is so ziemlich das letzte was ich mit so einem drekskerl habe ... Troztdem is Mord keine Humane Lösung. Klar es is das einfachste und das billigste aber nuneinmal nicht besser. Rubine ... du meinst also ach gefängniss is voll ... na dann hacken we paar Köppe ab ? klasse das is natürlich auch ne Lösung. zu den Opfern naja so is das leben eben meine oma hat auch ihr Lebenlang die geschenisse des Kriegs im Kopf damit muss mal wohl oder übel leben. Auch wenn man das sicher nicht richtig mit einer Vergewaltigung gleichsetzen kann. Ist der psychologische schaden auch nie wieder zu beheben.
Gast Wando Geschrieben 10. November 2006 Geschrieben 10. November 2006 GENAU!!! Habt Mitleid mit Kinderschändern!!! Was liebe ich solche das Thema verfehlende Antworten! Genaues Lesen ist immer noch wichtig, wenn man Argumente verstehen will. Aber wer will schon Argumente verstehen? Möglichst missverstehen, damit man den Gewaltstaat aufbauen kann. Wo habe ich auch nur mit einem einzigen Wort gesagt, dass ich dazu aufrufe, Mitleid mit Kinderschändern zu haben? Ist diese bewusste Verdrehung meiner Aussage nicht sprechend genug? Die meisten Argumente hier sind unter aller Kanone. Von aufgepeitschen Emotionen getragen, vom Fernsehen gelenkt. Ihr wollt also, dass man Menschen foltert, und wollt dabei auch noch zugucken? Super. Das hatten wir im Mittelalter, das hatten wir vor 60 Jahren. Ich glaube, Ihr wisst überhaupt nicht, was das für ein Staat sein würde, der so ist, wie es hier gefordert wird, Kinderschänder foltert etc. Wenn Eurer Wunschstaat tatsächlich mal vorhanden ist, dann sehnt Ihr Euch vielleicht doch noch mal zurück nach einem Staat, wo das Menschenrecht grundsätzlich gilt. Aber Euer Wille geschehe. Ich denke, es wird so kommen, wie Ihr es wünscht, und das Menschenrecht gilt nur noch für ausgewählte Gruppen. Ihr könnt ja die Parteien wählen, die Eurem Denken entsprechen. Aber glaubt ja nicht, dass die mit dem Foltern und vom Dachschubsen bei Sexualtätern halt machen. Wenn einmal die Menschenwürde nur noch für die Gruppen gilt, die der Staat akzeptiert, dann werden auch Homosexuelle, Schwachsinnige etc, umgebracht werden. Denn die liegen doch auch nur alle dem Staat auif der Tasche, oder? Aber ich klink mich hier aus. Ich erleb's noch früh genug, wenn Eure Wunschträume in Erfüllung gegangen sind. Oder besser, ich erleb's nicht mehr. :schaem:
Frodo Geschrieben 10. November 2006 Geschrieben 10. November 2006 Die meisten Argumente hier sind unter aller Kanone. Von aufgepeitschen Emotionen getragen, vom Fernsehen gelenkt. Ihr wollt also, dass man Menschen foltert, und wollt dabei auch noch zugucken? Super. Das hatten wir im Mittelalter, das hatten wir vor 60 Jahren. Ich hatte nun zwar nicht deinen Post gemaint, aber wenn du dich angesprochen fühlst Außerdem war ich nicht für foltern, sondern für erschiessen, was ich im Übrigen für humaner als 25 Jahre Knast und danach Psychatrie halte! :geist:
Vasall Geschrieben 10. November 2006 Geschrieben 10. November 2006 Außerdem war ich nicht für foltern, sondern für erschiessen, was ich im Übrigen für humaner als 25 Jahre Knast und danach Psychatrie halte! Oh ja das ist mit sicherheit wahr ! darum bin ich auch für ewig wegsperren ,,, wenn das opfer das restleben leidet kann auch der Täter sein erbärmliches leben leiden in dem er sicher von reue und selbstmitleid geplagt wird. Und trozdem "sicher" verwahrt bleibt Erschiessen is zu leicht und eben Mord der wie ich schon sagte , auch wenns im namen der gerechtigkeit ausgeübt bleibt es Mord und unrecht.
Gaearion Geschrieben 10. November 2006 Geschrieben 10. November 2006 @ Frodo Wie soll man's sonst verstehen, wenn nach einem Zitat ein Brüll-Kommentar steht, der sinngemäß auch aus der B**d-Zeitung stammen könnte?! GENAU!!! Habt Mitleid mit Kinderschändern!!! Und ansonsten kann ich Wando gut verstehen und denke auch, dass eine Diskussion bei diesem Niveau leider nicht zu führen ist bzw. zu nichts (Gutem) führt. Schade.
Gast Wando Geschrieben 10. November 2006 Geschrieben 10. November 2006 Ich hatte nun zwar nicht deinen Post gemaint, aber wenn du dich angesprochen fühlst Ich finde das ganz schön dreist von Dir, nachdem Du mein post direkt zitiert hast, zu behaupten, Du hättest nicht mein post gemeint. Ich finde es noch dreister, sogar unverschämt, dass Du mir Sachen unterstellst, von denen Du genau weißt, dass ich das Gegenteil in aller Ausführlichkeit geschrieben habe. Ich habe geschildert wie ratlos ich vor dem Vergewaltiger meiner Freundin stehe, und Du untertellst mir - in Blöd-Niveau, wie Gaearion schon schrieb, - dass ich Mitleid mit den Kinderschändern fordere. Dein freches "aber wenn du dich angesprochen fühlst" zeigt mir, dass Du außerdem noch feige bist und nicht zu dem stehen kannst, wozu Du Stellung genommen hast. Frohen Tanz noch! Wando
Fioridur Geschrieben 10. November 2006 Geschrieben 10. November 2006 Erschiessen is zu leicht und eben Mord der wie ich schon sagte , auch wenns im namen der gerechtigkeit ausgeübt bleibt es Mord und unrecht. Gegen das Erschießen gibt es noch ein paar gute Gründe: Wenn es doch mal ein Irrtum war (kommt immer wieder vor! Es gibt sogar falsche Geständnisse), kann es nie wieder rückgängig gemacht werden. Wenn der Staat schon Gewalt vorgibt, schafft er damit ein gesellschaftliches Umfeld für Gewalt. Man hat herausgefunden, dass die Verbrechensrate in Staaten mit Todesstrafe prinzipiell höher ist als in denen ohne. Abschreckung gibt es nicht, weil kein solcher Täter im Moment der Tat daran denkt, dass er geschnappt werden könnte. Und dann, christlich gesehen, nimmt man dem Verbrecher die Chance, sich noch zu ändern und zu bereuen - was ja immerhin ab und an auch vorkommt. Kastration ist übrigens auch deshalb keine Lösung, weil die Vergewaltigung hauptsächlich im Kopf stattfindet - d.h., sie ändert nichts an seinem Denken über Frauen, und das ist es ja, was zur Vergewaltigung führt, nicht der "Trieb" oder Hormone oder so was. Ja, Wando und Gaearion, lasst uns die Fahne der Vernunft und des humanen Denkens (bitte nicht verwechseln mit "Mitleid mit dem Täter") hochhalten - so gut ich die anderen Reaktionen verstehe.
Frodo Geschrieben 11. November 2006 Geschrieben 11. November 2006 Ich finde das ganz schön dreist von Dir, nachdem Du mein post direkt zitiert hast, zu behaupten, Du hättest nicht mein post gemeint. Ich finde es noch dreister, sogar unverschämt, dass Du mir Sachen unterstellst, von denen Du genau weißt, dass ich das Gegenteil in aller Ausführlichkeit geschrieben habe. Ich habe geschildert wie ratlos ich vor dem Vergewaltiger meiner Freundin stehe, und Du untertellst mir - in Blöd-Niveau, wie Gaearion schon schrieb, - dass ich Mitleid mit den Kinderschändern fordere. Dein freches "aber wenn du dich angesprochen fühlst" zeigt mir, dass Du außerdem noch feige bist und nicht zu dem stehen kannst, wozu Du Stellung genommen hast. Frohen Tanz noch! Wando Ja so bin ich halt :cheerl:
Gast aeglos Geschrieben 11. November 2006 Geschrieben 11. November 2006 Und dann, christlich gesehen, nimmt man dem Verbrecher die Chance, sich noch zu ändern und zu bereuen - was ja immerhin ab und an auch vorkommt. Da stellt sich dann natürlich die Frage ob man so etwas dann wie du sagst "christlich" sehen darf. Immerhin wurde eine Tat begangen und muss bestraft werden. Wenn die Schuld bewiesen ist gibts für mich keinen Grund die Strafe auszusetzen oder zu verkürzen.
Gast Wando Geschrieben 11. November 2006 Geschrieben 11. November 2006 Ja so bin ich halt Joo, der Mann auf dem Dach "ist auch halt so." Ich habe ohnehin den Verdacht, dass alle die, die ihm Hohn auf die Menschlichkeit unterstellen, letztlich selber darüber höhnen. Nicht er ist das Problem und die Gefahr, sondern die anderen, die in solch erchreckendem Ausmaß Inhumnität fordern. Mir dämmert wirklich langsam, warum. Da stellt sich dann natürlich die Frage ob man so etwas dann wie du sagst "christlich" sehen darf. Du meist, Menschlickeit und Liebe sei gegen den Geist des Christentums? Hast Du das Neue Testament schon mal durchgelesen? Oder überhaupt in der Hand gehabt? Im übrigen möchte ich mich bei allen hier im Thread bedanken, die dieser "Lynchmentalität" widersprochen haben und nicht klein beigeben wollen, wenn die niedrigsten Instinkte (anders kann ich das nicht bezeichnen) mal wieder Oberwasser haben. Es bin inzwischen auch nicht mehr nur ich, die Angst hat, dass die Dreißiger Jahre auf diese Weise wieder aktualisiert werden könnten. Und ich habe irgendwo die Hoffnung geäußert gelesen, dass unser Staat diesem pöbelhaften (Entschuldigung) Begehren, das Recht auf die Grundlage von Hass und Vergeltungssucht zu stellen, wirklich widerstehen kann. Immerhin hat sich die NPD ganz schnell eingeklinkt und ist auf diesen fahrenden Zug aufgesprungen - wahrscheinlich wittert sie "Morgenluft". In den Dreißiger Jahren sind die Menschenrechte mit Füßen getreten worden, und dagegen wollte die Gesetzgebung der jungen Bundesrepublik ein Bollwerk errichten. Das sollte nie wieder geschehen können. Nun aber wird gewünscht, dass dieses Bollwerk eingerissen wird und wieder die irrationale Macht der Menschenverachtung das Ruder ergreift. Hinzu kommt, dass eine einzige menschliche Geste - das Reichen von Tee und Decken an einen Verbrecher - den Hass von Tausenden oder Millionen geweckt hat. Was ist da los unter den Menschen? "Christiansiert", Fioridur, scheint unsere Gesellschaft nicht die Bohne. Aber auch der Gedanke der Humanität seit dem 18. Jahrhundert scheint die "Masse" der Menschen überhaupt nicht beeindruckt zu haben. Sie wollen nach wie vor lynchen, morden, foltern. Und es wird immer eine Frage der Stärke der Demokratie sein, ob sie wieder an die Macht kommen werden bzw. von ein paar Menschenverächtern in der Politik wie Schafe für ihre Zwecke gelenkt werden. Immerhin zeigen die letzten Tage ja auch, wie total sie von den Medien emotional beeinflusst werden können. Man zeigt ihnen einen "Bösewicht", und obwohl sie gar nichts von ihm wissen, brüllen alle: "Tötet ihn." Wie Wachs sind sie in den Händen von Machtinstanzen. Noch was, an die Adresse von Fioridur und alle, die das verstehen können: Ich habe mir gestern überlegt, ob nicht gerade eine so freundliche Geste des Teebringens an jemanden, der als "Verbrecher" bezeichnet wird, in ihm etwas verändert haben könnte. Ich bin zutiefst davon überzeugt, dass nicht Hass oder Bestrafung jemanden ändern kann, sondern Menschlichkeit, gerade auch ihm gegenüber. Ich selber bin sehr erleichtert, dass zumindest in einigen Foren, die ich kenne (dieses hier eingeschlossen) einige User sich konsequent und in aller Deutlichkeit von den irrationalen Bedürfnissen nach Rache distanziert haben. Immerhin ein Lichtblick. Aber ob der Hass dennoch die Oberhand gewinnen wird, ist inzwischen für mich nicht mehr ausgeschlossen. Jeder Mensch kann mal Hass empfinden und Aggressionen haben. Aber der Staat darf davon nicht gelenkt werden, und die Rechtgebung auch nicht. Aber genau dies wird ja gefördert.
Gast Aradapabellenpotten Geschrieben 11. November 2006 Geschrieben 11. November 2006 Die meisten Argumente hier sind unter aller Kanone. Von aufgepeitschen Emotionen getragen, vom Fernsehen gelenkt. Ihr wollt also, dass man Menschen foltert, und wollt dabei auch noch zugucken? Super. Das hatten wir im Mittelalter, das hatten wir vor 60 Jahren. Was erwartest du? Wie läßt du dich lenken? Sei vorsichtig mit dem Zeitalter, Mittelalter, denn im 13.Jahrhundert war wohl der größte Schicksalsbruch in der Menschengeschichte. Dort wurde die Philosophie zum Knecht der Theologie. Und wer leidet nicht bis heute darunter. Frodo ist ein Zyniker falls du das noch nicht gemerkt hast und viele andere auch. Aber egal. Das ist so unwichtig, da ist es wichtiger darüber nachzudenken. Ob dieser Typ von dem ihr da redet, je wieder froh werden kann. Oder ob er je mal so richtig froh war? Egal was für eine Strafe der bekommt, sie ist nichts in dem Vergleich was das Leben so als Strafe parat hat. Sein Weiterleben ist eine viel größere Srafe, als ihr sie euch vorstellen könnt. Die größte Kunst im Leben ist es, das Leben leicht zu nehmen. Aber hierführ gibt es eine Voraussetzung das ist ein reines Gewissen. Denn nur mit einem gutem Gewissen läßt sich das Leben leicht nehmen.
Gast Wando Geschrieben 11. November 2006 Geschrieben 11. November 2006 Sei vorsichtig mit dem Zeitalter, Mittelalter, Wrum soll ich denn damit vorsichtig sein, Aradapabellenpotten? Die Wahrheit wird man doch wohl noch schreiben dürfen, selbst wenn heute viele das Mittelalter nicht mehr so schlimm zu finden scheinen. Ich teile das nicht. Es wurden grauenvolle Verbrechen im Namen Gottes vollzogen. denn im 13.Jahrhundert war wohl der größte Schicksalsbruch in der Menschengeschichte. Dort wurde die Philosophie zum Knecht der Theologie. Und wer leidet nicht bis heute darunter. Ich versteh jetzt nicht, was Du in diesem Zusammenhang damit sagen willst, um ehrlich zu sein. Im übrigen ist die Philosophie nicht zum Knecht der Theologie geworden. Das hat die Theologie sich vielleicht so gewünscht, aber das ist etwas anderes. Müsste man eventuell mal in einem anderen Thread diskutieren? Frodo ist ein Zyniker falls du das noch nicht gemerkt hast und viele andere auch. Nein, habe ich noch nicht gemerkt, da ich bisher nie mit ihm zu tun hatte. Aber wenn sene Ansicht einen "Namen" bekommt - was ändert das?. Sie steht hier klar und deutlich in einem öffentlichen Forum und wird die Leser beeinflussen, in dieser oder jener Richtung. Sein Weiterleben ist eine viel größere Srafe, als ihr sie euch vorstellen könnt. Ich denke, darüber kann man nur fabulieren. Über Menschen, die einen Mord begangen haben, da habe ich hingegen schon einziges darüber gelesen. Schreibtischtäter leiden vielleicht nicht so sehr darunter, vielleicht auch nicht solche, die eine Partei wählen, die "staatliche Morde" im Programm hat Oder die, die Bomben über eine Stadt werfen, ohne zu sehen, welche irrsinnigen Quelen sie verursacht haben. Nur die, die direkt einen erschießen oder auf andere Weise ermorden - nur die können wahrscheinlich ihr Leben lang nie davon frei kommen. Die größte Kunst im Leben ist es, das Leben leicht zu nehmen. Aber hierführ gibt es eine Voraussetzung das ist ein reines Gewissen. Denn nur mit einem gutem Gewissen läßt sich das Leben leicht nehmen. Das sehe ich grundlegend anders. Erstens wird "Gewissen" immer definiert. Im Mittelalter hat die Kirche dem ein "reines Gewissen" verschafft, der seine Boshaftigkeiten mit Geld an die Kirche "bereinigt" hat. Wer eine Hexe "verraten" hat, hat ja etwas sehr Gutes getan, konnte sich im besten reinen Gewissen suhlen. Das ist das eine. Das andere: Ich sehe die Trennung zwischen "ich" und einem anderen nicht so wie Du. Selbst wenn ich keinen Mord begangen habe, kann ich das Leben nicht leicht nehmen, wenn ich sehe, dass Bush zum Mord "besten Gewissens" aufruft. Das "Gewissen" ist ein Weltgewissen, und um dieses sieht es schlecht aus. Ich fühle mich auch schuldig, wenn andere etwas Schlimmes machen. Das liegt eben daran, denke ich, dass wir Menschen alle unterirdisch irgendwie miteinander verbunden sind. Niemand kann etwas tun, ohne dass es irgendwelche Folgen für andere oder für alle hat.
Grimlock Geschrieben 11. November 2006 Geschrieben 11. November 2006 [...] Aradapabellenpotten? [...] lol.. sorry für Off-Topic
Fioridur Geschrieben 11. November 2006 Geschrieben 11. November 2006 Da stellt sich dann natürlich die Frage ob man so etwas dann wie du sagst "christlich" sehen darf. Immerhin wurde eine Tat begangen und muss bestraft werden. Wenn die Schuld bewiesen ist gibts für mich keinen Grund die Strafe auszusetzen oder zu verkürzen. Das verstehe ich jetzt nicht. Ich habe doch nicht dafür plädiert, ihm die Strafe zu erlassen oder zu verkürzen. Sein Denken über die Sache ist doch davon unabhängig, aber ich meinte eben, ein Denkprozess, der vielleicht irgendwann zum Umdenken/Bereuen führt, braucht seine Zeit und kann nicht mehr stattfinden, wenn man "kurzen Prozess" gemacht hat. Gerade bei Sexualstraftätern bin ich auch nicht für zu schnelles Wiederrauslassen, aber nie, nie, nie möchte ich die Todesstrafe wiedereingeführt sehen oder die Folter. Außerdem "darf" man immer christlich sehen, was man christlich sehen möchte.
Gast aeglos Geschrieben 11. November 2006 Geschrieben 11. November 2006 (bearbeitet) Du meist, Menschlickeit und Liebe sei gegen den Geist des Christentums? Hast Du das Neue Testament schon mal durchgelesen? Oder überhaupt in der Hand gehabt? Das hab ich doch nirgends behauptet.. Keine Ahnung wie du auf so eine Aussage kommst.. @Fioridur: Ah stimmt ich habs etwas falsch aufgefasst, tschuldigung. Ich meine nur, selbst wenn er nach einer gewissen Zeit Reue zeigt oder ähnliches sollte man die Strafe trotzdem nicht verkürzen oder aussetzen. Man kann sowas ja auch nur vorspielen zb. Bearbeitet 11. November 2006 von aeglos
Gast Wando Geschrieben 11. November 2006 Geschrieben 11. November 2006 (bearbeitet) Das hab ich doch nirgends behauptet.. Keine Ahnung wie du auf so eine Aussage kommst.. Oh - jetzt wo ich noch einmal nachlese, sehe ich, dass ich Deinen Satz - "Da stellt sich dann natürlich die Frage ob man so etwas dann wie du sagst "christlich" sehen darf." - auch ganz anders verstehen kann, als ich ihn verstanden habe. Entschuldige bitte. Ich verstand das so, dass das Gesagte nicht als christlich "gesehen" werden kann. Aber Du meintest, dass man in der Rechtsprechung nicht christlich vorgehen darf. - Das heißt, letzteres hast Du ja inzwischen auch schon wieder etwas relativiert. Noch mal Entschuldigung, ich hab nicht genau genug gelesen. Bearbeitet 11. November 2006 von Wando
Fuin o ithiliel Geschrieben 11. November 2006 Geschrieben 11. November 2006 Joo, der Mann auf dem Dach "ist auch halt so." Ich habe ohnehin den Verdacht, dass alle die, die ihm Hohn auf die Menschlichkeit unterstellen, letztlich selber darüber höhnen. Nein; das ist nur so. Gebt dem Kind und seinen Angehörigen einen Schlagstock und stellt den Herrn dazu.
Iluvatar Geschrieben 11. November 2006 Geschrieben 11. November 2006 Also ich weis nicht... man kann das ganze ja relativ einfach zusammenfassen eigentlich... -Mord ist immer ein Verbrechen, egal in welchem Gedenken begangen und von wem. -Unsere Justiz geht eindeutig zu lasch mit solchen Leuten um (man muss sich ja nur mal anschauen, was mit Leuten geschieht die reiche Leute bestehlen...) -Selbst Lebenslänglich im tatsächlichen Sinne ist doch in deutschen Gefängnissen ein Witz oder? -Würde man die Verbrecher dafür umbringen ect. würde man tatsächlich einiges zur Verschlechterung der Gesellschaft beitragen (wobei das ja schon fast nicht mehr geht...) Nur seh ich das so... wenn ich mal Kinder haben würde oder so und jemand würde sowas mit denen anstellen, die Person könnte sich schonmal seinen Grabstein gravieren lassen, das ist ja mal klar. Ich finde es einfach so unfassbar schrecklich was so Schweine anstellen, am besten wärs einfach man würde sie für immer wegsperren, da könnten sie dann jeden Tag stein rund kloppen, dann wieder eckig und so weiter, tag ein tag aus (nur ein Beispiel). Und das man dann auch tatsächlich an so einen Abschaum noch Steuergelder verschwenden muss, ist eigentlich die Höhe, da bezahlen dann die Eltern des Opfers für das Warme bettchen und die Tasse Tee des Vergewaltigers ihres Kindes. So Leute müssten aller wenigstens unter VIEL widrigeren Bedingungen verharren, in ner winzigen Zelle wo sie niemals mehr das Tageslicht zu sehen bekommen. Weil sowas ist einfach unendschuldbar und ich kann einfach bei aller Fantasie die ich besitze nicht erfassen wie man sowas machen kann... Und nur mal so, mit medialer Beeinflussung hat das nun wirklich nichts zu tun. Man bekommt nunmal die Fakten über Rundfunk ect. anders ist es ja kaum möglich und man macht da glaub ich nichts falsch wenn man sich das anschaut, wenn man nicht gerade Bild ect liest ist es nicht ungesund. Es ist zwar generell wirklich so, das die viel Macht haben und das die auch gern und viel ändern und weglassen, aber als gesunder und klar denkender Mensch hab ich für mich die Macht, das zu filtern und mir die Fakten anzuschauen.
Fioridur Geschrieben 11. November 2006 Geschrieben 11. November 2006 Nur seh ich das so... wenn ich mal Kinder haben würde oder so und jemand würde sowas mit denen anstellen, die Person könnte sich schonmal seinen Grabstein gravieren lassen, das ist ja mal klar. Ich finde es einfach so unfassbar schrecklich was so Schweine anstellen, am besten wärs einfach man . Eben darum ist es gut, dass der Staat das Gewaltmonopol hat und nicht jeder selber mit der Knarre loszieht, um sich Recht zu verschaffen. Stell' dir mal vor, du hast den Falschen vor die Flinte gekriegt? Oder ein Querscläger trifft ein Kind? Ja, und deswegen müssen eben auch Steuergelder in die Justiz und in den Strafvollzug. Viele Häftlinge gehen durchaus einer - schlecht - bezahlten Arbeit nach und entlasten damit den Haushalt. Wir können uns auch nicht über Guantanamo aufregen und dann bei uns ähnliche Zustände herbeiwünschen (Käfighaltung usw.)Der humane Strafvollzug ist eine kulturelle Errungenschaft, die wir nicht wegen unserer atavistischen Rachegefühle (die ich durchaus verstehe und spontan oft auch habe, besonders bei Kindesmisshandlungen) opfern sollten.
Vasall Geschrieben 12. November 2006 Geschrieben 12. November 2006 bei mördern die aus mordlust getötet haben und besonders bei vergewaltigern.... also ne echt ins tiefste loch und vielleicht mal füttern... und naja auf der flucht erschossen tja was soll ich sagen hätten die schweine es nicht versuchen sollen.
Gast Aradapabellenpotten Geschrieben 12. November 2006 Geschrieben 12. November 2006 Zitat von dir. Wrum soll ich denn damit vorsichtig sein, Aradapabellenpotten? Die Wahrheit wird man doch wohl noch schreiben dürfen, He, Hallo Hallo, wer wird sich denn gleich so künstlich Aufregen und dabei so laut werden, (lange und ausführliche Kritiken von Wando), dabei könnte ja der Eindruck entstehen, man hätte einem kläffenden Hund auf den Schwanz getreten. Eigentlich wollte ich dir gestern schon Antworten, aber ich bin froh das ich das nicht getan habe, denn das hätte sich dann angehört wie das Fauchen eines Tigers und das ist mir zu laut. Letzter Zeit mag ich keine lauten Töne. Eigentlich, und das klingt jetzt ein bißchen extrem, mag ich überhaupt keine lauten Töne, weil sie mir zuwider sind. Vor allen Dingen, seit der Zeit, seit dem ein Mann, dessen Namen ich hier nicht aussprechen mag, weil ich dann die Befürchtung haben muß Kotgeschmack im Mund zu haben, mit sehr lauten Tönen, verbunden mit einer Hats Propaganda riesige Massen damit in seinen Bann gezogen hat. Soviel hierzu. Aber wie soll ich dir antworten, in leisen Tönen. Dazu fallen mir nur Fragen ein. Fragen sind wie die Flügelschläge eines Drachens der Feuer spucken, und dabei lautlos durch die Lüfte gleiten kann. Nun zur ersten Frage. Du benutzt gleich am Anfang das Wort ,Wahrheit, dabei wirst du Wissen, daß die Wahrheit so oder so gesehen werden kann. Meine erste Frage. Wie wird Wahrheit unterschieden und warum ist das so? Hierfür, und dabei bin ich mal so frei und werde auch weiterhin bei anderen Antworten so frei bleiben, vergebe ich als Belohnung sozusagen , für diese zweigeteilte Antwort, zwei Sterne. Weiterhin laß ich dir und allen anderen die sich daran beteiligen wollen und die dazu herzlich eingeladen werden, genügend Zeit, für die Antwort auf diese und alle anderen Fragen die noch auftauchen werden. Sagen wir einmal, am ersten Weihnachtsfeiertag werde ich alle Fragen, die bis dahin noch nicht beantwortet wurden, beantworten. Nun zu den nächsten Fragen, die sich ergeben aus deinem Nächsten Zitat. Dem ich entnehme, daß hier möglicherweise ein Philosoph oder einer der es werden will, vor mir ist. Zitat von dir. Im übrigen ist die Philosophie nicht zum Knecht der Theologie geworden. Das hat die Theologie sich vielleicht so gewünscht, aber das ist etwas anderes. Müsste man eventuell mal in einem anderen Thread diskutieren?. Hierauf gleich mehrere Philosophische Fragen. Zuerst, eine mehr geteilte Frage, für die es als Belohnung, allerdings nur einen Stern zu vergeben gilt. Wer war der Theologe, der für den Schicksalsbruch verantwortlich war, so daß die Philosophie so barbarisch unterdrückt, und nur noch in theologischen Bereichen geduldet wurde. Und, wer war der Papst der als sein Freund, die Macht hatte, daß sein Dogma so eine lang anhaltende Macht bekam. Und nun noch eine mehr geteilte Philosophische Frage, für diese, wie ich zugeben muß, nicht einfache Frage, vergebe ich, und hier fühle ich mich wiederum so frei, eine ganze Galaxie. Wer war, oder gilt als der erste Philosoph und welche Überlegungen seinerseits brachten ihn in diese Lage? Welche Formel brachte ihn schließlich dazu, anzunehmen, daß seine Philosophie die wohl Göttlichste war? Daraus resultierend gab er dem Ideal, oder seinem Ideal (Gott) einen Namen und wie lautete er? Nun zur nächsten mehr geteilten Frage, auch hier winkt eine Belohnung, in der Form von vier Sternen. Wer war der Philosoph, der in seiner letzten Stunde den Schierlingsbecher trinken mußte, und dabei mit seinen engsten Freunden einen Disput hatte? Über was ging dieser Disput, und zu welcher Erkenntnis kamen sie schließlich? Und zu allerletzt, wie und durch was, wurde die Erkenntnis bewiesen, oder sahen sie es als bewiesen an? Nochmal, diesmal eine 3 Sterne Belohnung, gibt es für die Beantwortung dieser Frage. Wer gilt als der größte Philosoph nach der Geburt Christi und zu welcher Frage hatte er ein Schlüssel gefunden und galt seit der Zeit, bei seinen Freunden als Verfechter der,.... wie lautenden Tugend? . Zitat von mir. Frodo ist ein Zyniker falls du das noch nicht gemerkt hast und viele andere auch. . Zitat von dir. Nein, habe ich noch nicht gemerkt, da ich bisher nie mit ihm zu tun hatte. Aber wenn sene Ansicht einen "Namen" bekommt - was ändert das?. Sie steht hier klar und deutlich in einem öffentlichen Forum und wird die Leser beeinflussen, in dieser oder jener Richtung. Frage: Warum habe ich wohl hier bei diesem Zitat von dir den Eindruck, es will mir ein kläffendes Etwas, gegen das Bein pissen und merkt nicht, daß er dabei seine eigene Pfote beschmutzt? Noch etwas, für die Beantwortung dieser Frage gibt es keine Bonus Punkte nur wenn Sie so wollen, eine Baggerfahrt durch die Eifel. Eines muß ich noch abschließend bemerken, ich bin hier, bei diesem Frage und Antwort Spiel, eindeutig in der besseren Position und daraus resultiert meine letzte Frage, warum ist das so? Und wer hat hierüber einen brillantes Zitat verfaßt und wie lautet es? Eine Hilfe: Der Autor dieses Zitates ist noch keine 50 Jahre verstorben. Und für diese letzte Frage, vergebe ich nochmal 50 Sterne.
Fioridur Geschrieben 12. November 2006 Geschrieben 12. November 2006 (bearbeitet) @ Vasall Mordors Na, dann stell' dir mal vor - deine Fantasie müsste ausreichen, wenn du ein HdR-Fan bist -, durch eine Verkettung von saudummen Zufällen kämst du selbst völlig unschuldig in so einen Verdacht, die Indizien würden dich überführen, dein Anwalt würde pennen, und plötzlich sitzt du selbst im tiefsten Loch! In den USA kann dir so etwas schnell passieren, wenn du schwarz bist. Dann wärst du ganz froh über einen kulitivierten Rechtsstaat. Außerdem sind wir alle fehlbare Menschen, in Gedanken hat jeder von uns schon mal gemordet, ich zumindest schon öfters. Dieses starke Verdammen derer, die vom Gedanken dann zur Tat schreiten, dient ja auch dazu, uns selber für soooo viel besser zu halten. Deshalb sollte wir da uns selber ein bisschen kritisch gegenüberstehen, wenn die Vergeltungsgefühle so richtig hochkochen. Bearbeitet 12. November 2006 von Fioridur
Gast Aradapabellenpotten Geschrieben 12. November 2006 Geschrieben 12. November 2006 Hallo grimmige Locke. Merci für dein Sorry. Späte Einsicht ist besser als gar keine. Ansonsten gilt, und das meine ich für alle Beteiligten die damals meinten, irgendwo das Bein zu heben, wo es eigentlich gar nichts zu heben gab. Was war, is schon vergessen. Was war, is schon vergeben. Was war, is schon gewesen. Was war, is am verwesen. Jetzt gilt es, sich aufzumachen zu neuen Ufern. Dabei laßt ruhig einmal frische Luft in eure Köpfe. Wo es galt bisher zynisches und sarkastisches zu Denken und zu formulieren laßt es zu, das sich schöpferisches breit macht. Denn diese Gedanken, sie sind wie Wasserbälle, die, je weiter sie nach unten gedrückt werden, um so höher nach oben aus dem Wasser fahren.
Vasall Geschrieben 12. November 2006 Geschrieben 12. November 2006 (bearbeitet) öhm aus welcher welt kommt ihr denn ? nehmt ihr mich mit wenn ihr wieder dahingeht ? also fio dann hab ich pech gehabt lol ! und ja ich bin mit ziemlich sicher das ich ohne weiteres jemanden töten könnte, und wenn das passiert dann sollte man mich ins tiefste loch werfen ... denn dann bin ich eine gefahr für die gesellschaft. Bearbeitet 12. November 2006 von Vasall Mordors
Empfohlene Beiträge