Anastasia Geschrieben 10. Februar 2007 Geschrieben 10. Februar 2007 Wo hast du das her? Ne Quelle wär ganz interessant...
Vasall Geschrieben 10. Februar 2007 Geschrieben 10. Februar 2007 cool dann stellen we neben jedem windrad noch nen batterieturm das si die lösung *G* hier nochmal meine kleine rechnung vom letzten jahr was die windräder angeht also Wasser und Wind 6 % der geasamt energie in deutschland Wenn ich also die zahl von 8000 exestirenden windrädern in D. nehme (ein teil der 6% is ja wasserkraft drum is das mit der 6% optimistisch gerechnet ) und dann die Kernenergie mit 29 % anschaut müssen wir also nur noch schlappe 40000 windräder bauen, gut wenn wir mal die neuen megawatt teile nehmen sagen wir 30000 ... herzlich willkommen in deutschland das land in dem die luft immer Frisch zerteilt wird von 38000 windrädern heya ... lustig wirds wenn erstmal die kohle ausgeht die mit 52 % anteil an gesamtstrom hat. das währen ja nochmal sagen wir 50000 windräder ... juhuuuu ! und dann hat man immernoch erst 81% des strombedarfs und das bei schätzungsweise 88000 windrädern auch wenn ich sagen muss das die neue akku technik nicht schlecht is löst sie das eigendliche energieproblem nicht wirklich es sei denn man möchte von windrädern umzingelt sein. Achja für jedes windrad braucht man übrigens 600 m³ beton den energieverbrauch für die herstellung und den transport zum windrad würd ich gern mal wissen nur um zu sehen wie lange sich das teil zusätzlich drehen muss bis es das erste mal energie bringt von der herstellung und transport des eigendlichen rades mal abgesehn.
Elentári Geschrieben 10. Februar 2007 Geschrieben 10. Februar 2007 Also das mit der Batterie schnall ich auch nicht wirklich... Ich bin eigentlich auch jemand, den Windräder nicht wirklich stören, aber ich glaub durchsetzen lässt es sich deutschlandweit nicht. Ich kann mich noch erinnern, was das für ein Geschiss war, als man hier auf irgendso nem Hügel vor 10 Jahren 3 Stück hat hinstellen wollen, das hat ewig gedauert, was wird das erst fürn Drama sein, wenns n ganzes Rudel werden soll? Aber ich verstehs auch nicht, dass es immer nur um so riesige Sachen geht. Jede irische Butter, griechischen Feta oder auch jede Müllermilch, die man sich kauft, hat Unmengen an Treibstoff verbraucht, um in die Regale zu kommen, da denkt zum Beispiel selten jemand drüber nach. Und ich guck da ehrlich gesagt auch nicht bei jedem Lebensmittel drauf. Man isses einfach schon so gewöhnt, dass es da ist Ich mein ja nur, bevor man seinen Garten für Windräder anbietet, könnte man ja erstmal gucken, was man so im Vorratsschrank überflüssiges stehen hat ;-)
Fioridur Geschrieben 10. Februar 2007 Geschrieben 10. Februar 2007 Wo hast du das her? Ne Quelle wär ganz interessant... Aus der TAZ von gestern.
Vasall Geschrieben 11. Februar 2007 Geschrieben 11. Februar 2007 Ich mein ja nur, bevor man seinen Garten für Windräder anbietet, könnte man ja erstmal gucken, was man so im Vorratsschrank überflüssiges stehen hat also daran hab ich erhlichgesagt auch noch nie gedacht aber recht hast du
Frodo Geschrieben 11. Februar 2007 Geschrieben 11. Februar 2007 Aber mit Land für Windräder zur Verfügung stellen kann man ordentlich Geld verdienen!!! Als wenn wer Interesse hat, ich hab´n Balkon da würd eins drauf passen!!!! :geist:
Obi-Wan Geschrieben 11. Februar 2007 Geschrieben 11. Februar 2007 Wirkungsgrad 70%. Das ist ja schon recht ordentlich.
Urubaxi Geschrieben 11. Februar 2007 Geschrieben 11. Februar 2007 (bearbeitet) Aber mit Land für Windräder zur Verfügung stellen kann man ordentlich Geld verdienen!!! Das stimmt, der Vater von einem Freund von mir ist Großbauer und hat eine ganze Menge damit verdient ein paar Windräder auf seinen Feldern verteilen zu lassen. Um die Umwelt ging es ihm, obwohl er Landwirt ist, da weniger. Bearbeitet 12. Februar 2007 von Urubaxi
Tomtom Geschrieben 11. Februar 2007 Geschrieben 11. Februar 2007 Mal davon abgesehen, dass so ein Windrad NATÜRLICH auf einem Riesen-Acker wie ein Fremdkörper aussieht: Spricht denn ernsthaft, ehrlich und aufrichtig etwas dagegen?
Fioridur Geschrieben 12. Februar 2007 Geschrieben 12. Februar 2007 Ich für mein Teil sehe lieber viele Windräder als ein AKW. (Für mich persönlich finde ich: Windrädern beim Drehen zusehen hat was Meditatives und Entspannendes - das ist aber Ansichtssache!) Außerdem: sollten in der Zukunft mal noch bessere Möglichkeiten gefunden und die Windräder überflüssig werden, sind sie in Nullkommanix spurlos abgebaut und problemlos recykelt - was man vom AKW nicht sagen kann.
Rubinie Straffgürtel Geschrieben 12. Februar 2007 Geschrieben 12. Februar 2007 Mal davon abgesehen, dass so ein Windrad NATÜRLICH auf einem Riesen-Acker wie ein Fremdkörper aussieht: Spricht denn ernsthaft, ehrlich und aufrichtig etwas dagegen? Die lieben Tierschützer können dagegen argumentieren: Immer mehr Vögel werden tot unter den Windrädern aufgefunden, außerdem sterben viele Fledermäuse durch die sich drehenden Rotorblätter, die strengstens unter Naturschutz stehen, weil vom Aussterben bedroht.
Tomtom Geschrieben 12. Februar 2007 Geschrieben 12. Februar 2007 Gut. Wiegen wir die durch Windräder getöteten Tiere doch mal gegen die Tiere auf, die von AKW betroffen werden. Auch ohne GAU. Mit GAU will ich an die Tierwelt gar nicht erst denken.
Elentári Geschrieben 12. Februar 2007 Geschrieben 12. Februar 2007 Also das mit den Tieren ist nicht wirklich bewiesen. Bei uns gabs da vor 1-2 Jahren auch mal n Drama, weil ne Menge tote Fledermäuse unter den Rädern lagen. Inzwischen glaubt man, dass irgendwelche Leute da einfach tote Tiere hingeschmissen haben, weil sie die Windräder nicht mögen... Zudem...hat hier jemand Windräder in der Nähe? Ich hab n paar hier rundrum auf Hügeln stehen und ich hab noch nie eins gesehen, das sich mit rasender Geschwindigkeit dreht, so dass Fledermäuse nicht mehr ausweichen könnten Hm...gehopst wie gesprungen :ka:
Mortica Geschrieben 13. Februar 2007 Geschrieben 13. Februar 2007 Brigitte Monhaupt kommt auf Bewährung frei. Irgendwie kann ich es nicht gutheißen, dass eine 9fache Mörderin, die keinerlei Reue für ihre Taten zeigt, nach Verbüßung der Mindesthaftzeit frei kommt. Ich weiß, ich weiß, es geht von ihr keine Gefahr mehr aus, weil sie in der Haft erkannt haben soll, dass Gewalt kein Mittel zur Zielerreichung ist, aber trotzdem. Die Angehörigen ihrer (mindestens) 9 Opfer werden ihr Leben lang unter den Taten von Frau Monhaupt leiden. Wenigestens bis zur nächsten Bewährungsanhörung (in ein oder zwei Jahren) hätte man warten können. Nur die Mindesthaftzeit verbüßen zu müssen bei 9 Morden, dass finde ich persönlich etwas wenig. :kratz:
Fioridur Geschrieben 13. Februar 2007 Geschrieben 13. Februar 2007 Brigitte Monhaupt kommt auf Bewährung frei. Irgendwie kann ich es nicht gutheißen, dass eine 9fache Mörderin, die keinerlei Reue für ihre Taten zeigt, nach Verbüßung der Mindesthaftzeit frei kommt. Ich respektiere deinen Standpunkt, Mortica. Aber macht das für die Angehörigen so einen Unterschied, ob sie nun 24 oder 26 oder 28 Jahre sitzt? Den besten Teil ihres Lebens hat sie jedenfalls hinter Gittern verbracht. Und ich sehe das auch so: der Staat füttert sie nicht weiter durch. Jeder Tag im Gefängnis kostet ja unglaublich Steuergeld. Deshalb finde ich schon in Ordnung, dass man jedeN, der keine Gefahr mehr darstellt, wieder für sich selber sorgen lässt.
Mortica Geschrieben 13. Februar 2007 Geschrieben 13. Februar 2007 (bearbeitet) Meinst Du Hartz4 wird nicht vom Steuerzahler finanziert. Naja, vermutlich wird sie jetzt durch die Talkshows gezerrt und kann erklären, was für edle Ziele die RAF doch hatte, etc. und dafür bekommt sie Geld und dann liegt sie dem Staat natürlich nicht mehr auf der Tasche. Und ja, möglicherweise hat sie den "besten" Teils ihres Lebens hinter Gittern verbracht. Manche sagen aber auch, mit 60 geht das Leben erst so richtig los. Ihre Opfer haben den "besten"Teil ihres Lebens in jedem Fall gar nicht mehr erlebt. Und den Angehörigen ihrer Opfer hat sie den "besten" Teil ihres Lebens gründlich vermasselt. Das war jetzt natürlich alles etwas polemisch. Sorry! Mich stört einfach, dass man sie sofort nach der Mindesthaftzeit entlässt. Ich finde das ist das falsche Zeichen. Aber mir ist natürlich klar, dass man das auch anders sehen kann. Bearbeitet 13. Februar 2007 von Mortica
Frodo Geschrieben 13. Februar 2007 Geschrieben 13. Februar 2007 Die die Frau ja auch nichmal Reue für ihre Verbrechen zeigt, daher kann ich das Ganze auch nicht gut heissen.
Vasall Geschrieben 13. Februar 2007 Geschrieben 13. Februar 2007 und was lernen wir daraus ,,, auch mörder ohne reue kommen weider frei. Schande !
Fioridur Geschrieben 13. Februar 2007 Geschrieben 13. Februar 2007 Wie willst du so einen wolkigen Begriff wie "Reue" im Strafgesetztbuch einführen? Wie soll das gemessen werden? Das ist doch nichts, worauf du solide Gesetze basieren kannst. Wie willst du herausfinden, ob die "Reue" echt ist oder nur ein Lippenbekenntnis aus opportunistischen Gründen? Und das soll dann die Basis sein für gerichtliche Entscheidungen? Habt ihr das wirklich zu Ende gedacht? Also mir ist lieber, das Strafrecht bezieht sich auf Tatsachen als auf Gefühle.
Elentári Geschrieben 13. Februar 2007 Geschrieben 13. Februar 2007 Also mir ist lieber, das Strafrecht bezieht sich auf Tatsachen als auf Gefühle Hm...okay. Tatsache ist, dass diese Frau an der Ermordung vieler Menschen beteiligt war, also sollte es keine Rolle spielen, was das Wort "Reue" nun bedeutet oder nicht :ka:
Êm Nímíle ét Ënduníel Geschrieben 13. Februar 2007 Geschrieben 13. Februar 2007 (bearbeitet) Gehen wir mal weg von ihr als Person; ich will das nur allgemein zwecks Haftstrafe in den Raum stellen ohne wesentlichen Bezug auf Personen in dem Sinne zu nehmen bzw. nur indirekt um ein Bsp. zu haben. (Zu Brigitte Monhaupt würde ich schon deshalb nichts sagen, da ich nicht kann, da ich viel zu wenig über sie weiß, wie ich mit Schande gestehen muss.) Ein Vergewaltiger sagt er bereut und sieht seine Untat ein, wird nach einem Gutachten vorzeitig entlassen.... kurze Zeit später ist nur leider ein "Rückfall" vorhanden... Seinem Opfer bringt das im Nachhinein nichts, dass ein Gutachten vorliegt... Kann man denn so ein Gutachten überhaupt stellen? Ich kann niemandem in den Kopf schauen. Natürlich kann sich der Mensch zum "guten" verändert haben und vielleicht ist es irre zu sagen, nein das kann man nicht vergeben. Aber kann man es denn vergeben? Ein Bekannter sagte mal: Ein Mensch der einen anderen Menschen umbringt, ist kein Mensch mehr für mich! Ich stimme dem nicht völlig zu, aber bis zu einem gewissen Grad doch. Allerdings auf einem Grad, dass wenig mit dem Ursprünglichen zu tun hat. Und irgendwie doch? Schwer zu erklären? Ein Mensch der einen andern umbringt, vergewaltigt (was für mich eine Art Mord ist, da er einen Menschen "zerstört"...) oä. verwirkt meiner Meinung nach sein Recht auf Freiheit. Man könnte natürlich nun darüber streiten ob es Ausnahmen gibt: Bring einen Menschen um rette dafür Hundert. oä. Das sei dahingestellt, das ist etwas anderes, das ich nun gar nciht anreißen will... Ich gehe von dem prinzipiellen Morden ohne enrome verhängnisvolle Umstände aus, wenn ich die Frage stelle. Bearbeitet 14. Februar 2007 von Êm Nímíle ét Ënduníel
Úmarth Geschrieben 13. Februar 2007 Geschrieben 13. Februar 2007 (bearbeitet) Ein Bekannter sagte mal: Ein Mensch der einen anderen Menschen umbringt, ist kein Mensch mehr für mich! Solche Aussagen (ich weiß, es ist nicht deine, Êmi) machen mir manchmal mehr Angst, als die vielen Mörder und Straftäter da draußen, denen unser heutiges, schwer gewonnenes Rechts- und Gerechtigkeitssystem ein wenig Leben gestattet... Bearbeitet 14. Februar 2007 von Úmarth
Vasall Geschrieben 14. Februar 2007 Geschrieben 14. Februar 2007 Wie willst du so einen wolkigen Begriff wie "Reue" im Strafgesetztbuch einführen? Wie soll das gemessen werden? Das ist doch nichts, worauf du solide Gesetze basieren kannst. Wie willst du herausfinden, ob die "Reue" echt ist oder nur ein Lippenbekenntnis aus opportunistischen Gründen? Und das soll dann die Basis sein für gerichtliche Entscheidungen? Habt ihr das wirklich zu Ende gedacht? Also mir ist lieber, das Strafrecht bezieht sich auf Tatsachen als auf Gefühle. was willst du denn eigendlich von mir ? such einen anderen wenn du wem angreifen willst. ich wollte nur anmerken das die frei is ... und ihre taten nicht bereut ,,, ich finde das reue ob gespielt oder auch nicht eine grundvorrausetzung is um frei zu kommen. ich persönlich würde nen mehrfachen mörder niemals wieder frei lassen. punkt aus ende.
Fioridur Geschrieben 14. Februar 2007 Geschrieben 14. Februar 2007 was willst du denn eigendlich von mir ? such einen anderen wenn du wem angreifen willst. Ich will hier niemanden angreifen, sonder ich dachte, wir diskutieren. Und beim Diskutieren muss man es aushalten, dass sie eigene Äußerung hinterfragt wird. Auf die Sache, dass "Reue" ein wolkiger Begriff ist, den man schlecht in Paragraphen fassen kann, bist du nicht eingegangen. Du kannst doch hier nicht hammerharte Statements absetzen und dann erwarten, dass alle deiner Meinung sind. Was deine letzte Äußerung anbetrifft, da du so zart besaitet bist, lasse ich mal Schiller antworten: "Schnell fertig ist die Jugend mit dem Wort..."
golwin Geschrieben 14. Februar 2007 Geschrieben 14. Februar 2007 *mal kurz einmisch* Eigentlich les ich hier nur mit, aber ich wollte jetzt mal loswerden, das ich Vasall durchaus verstehen kann, da dein Posting imho schon etwas agressiv rüberkam. Außerdem hat er sich durchaus zu dem Thema Reue geäußert: ich finde das reue ob gespielt oder auch nicht eine grundvorrausetzung is um frei zu kommen. Von diesem Standpunkt (den ich sehr gut nachvollziehen kann) ist es dann auch hinfällig, ob Reue nun ein "wolkiger" Begriff ist oder nicht.
Empfohlene Beiträge