Verschwörungstheorien zum 11. September 2001

[Mandos]

HILFE Ich verstehe den Sinn dieses Threads nicht!

Kein Wunder, denn der Sinn dieses Threads wurde durch viele der letzten Beiträge stark verfremdet. Ich möchte daher darum bitten, doch bitte zum Thema zu posten (oder garnicht).

Ich verstehe nicht was das jetzt bringen soll. Das ist eine "Glaubens"-Frage pf_smilie_6.gif. Entweder man glaubt daran oder nicht. Ich glaub nicht daran. Yes and? Fakten gibbet auf jeder Seite. Kann ich sie überprüfen? Nein, dafür fehlt mir das Wissen. So Shit happens!

Richtig, und genau das habe ich auch am Anfang dieses Themas so dargestellt. Bitte auch die früheren Beiträge lesen, bevor hier in eine bestimmte Richtung geurteilt wird.

Meine Absicht war hier eigentlich nur, auf diesen Film (Loose Change) und einige Seiten aufmerksam zu machen, ohne das ich mich dazu persönlich auf eine Seite geschlagen habe...

Es geht hier also nicht um Georg W. Bush oder die aktuelle Problematik Iran.

Grims Beitrag von gestern abend ist übrigens ein Beispiel dafür, worum es hier eigentlich gehen soll...

[Channing]

Auch wenn ihr nicht dran glaubt, für die Deutschen (eigentlich sogar die restliche Welt) ist es wichtig zu wissen, dass viele Amerikaner daran glauben und die Zahl derer immer größer wird. Davon werdet ihr aber nichts mitbekommen, weil die Medien in Amerika (und evtl. auch in Europa) diese Story unterdrücken.

Wenn aber Bush zuhause immer stärker unter Druck gerät, wird er anfangen für euch verrückt erscheinende Sachen in der Aussenpolitik zu machen (z.B. Angriff auf Iran mit Nuklearwaffen ohne Sicherheitsratbeschluss). Dies macht er u.a. damit er die Kritik zuhause unterdrücken kann.

Das müßt ihr wissen, damit ihr zum einen nicht weiterhin die amerikanische Aussenpolitik unterstützt und zum zweiten erkennt, dass dahinter bei weitem nicht das gesamte amerikanischen Volk steckt, sondern nur eine machtvolle Minderheit mit einer kriminellen Regierungsspitze (so jedenfalls die Meinung vieler Amerikaner).

Bearbeitet 20. April 2006 von Channing

[Gast Míriel]

Du hörst dich so an als ob wir alle meinen würden "scheiss Amis". Es ist uns sicher klar das nicht das gesamte Volk dahinter steckt, oder sagen wir eher wenig vom Volk. Das in der Regierung der "Haken" ist, weiss man doch, oder? o0

Auserdem hat Mandos schon erwähnt das wir nicht wieder vom Thema weichen sollen, schliesslich geht es einzig und allein um die Verschwörungstheorien!

[A_Brandybuck]

So, und jetzt wieder zu den Verschwörungstheorien des 11.September. Für Bushs Außenpolitik bitte einen eigenen Thread aufmachen....... :cool:

[Gast Morfaroth]

Aber doch schön zu sehen, daß Kollege Channing keinen in Fragestellenden oder sogar angreifenden Post kommentiert.

Entweder ist er sehr schmerzempfindlich oder arg merkbefreit.

Grüße

Morfaroth

[Gast Míriel]

*lach* Morfaroth, das haben wir im Chat vorhin erst erwähnt. Tatsächlich, aber frag mich nicht wieso unser Kollege das tut. ;-)

Bearbeitet 20. April 2006 von Míriel

[Gast aeglos]

Ich persönlich weiß nicht was ich glauben soll. An sich ist es schon sehr schwer sich vorzustellen dass die Regierung mal eben beschließt mehrere tausend Menschen zu töten, und nebenbei noch ein Wahrzeichen New Yorks zu zerstören. Andererseits gibts schon wirklich sehr viele Anhaltspunkte nach denen das alles nicht nur durch die Flugzeuge verursacht wurde. Wer oder was da nachgeholfen hat sei mal dahingestellt.

[Gast Wando]

Aber doch schön zu sehen, daß Kollege Channing keinen in Fragestellenden oder sogar angreifenden Post kommentiert.

Entweder ist er sehr schmerzempfindlich oder arg merkbefreit.

Weshalb muss man immer persönlich werden?

Und was ist daran schlimm, wenn jemand, der hier pausenlos angegriffen wird, darauf mit Stillschweigen reaigert?

Hier stehen einfach verschiedene Meinungen gegenüber, und es ist kein guter Stil, wenn man den, der eine andere hat, persönlich runtermacht. Immerhin bietet Channing jede Menge Material, und ich fände es sinnvoller, über dieses Material zu diskutieren statt über das aggressionsfreie Verhalten des Users sich lustig zu machen oder darüber, dass er sich überhaupt mit der Materie beschäftigt.

Die Frage, die hier auf dem Tisch liegt, ist: sind die Dinge so, wie sie in den Medien gebracht wurden, oder liegen die Dinge anders.

Wer absolut mediengläubig ist, wird sich natürlich an den Kopf fassen, wie man den Medien überhaupt unterstellen kann, dass sie falsch berichten.

Wer an Finten innerhalb der Politik grundsätzlich nicht glaubt, wird selbstverständich nie hinterfragen, ob da ein Hintergrundgeschehen zu rekonsturieren wäre, das neue Schlussfolgerungen zulässt..

Ist es nicht fahrlässig, nicht zu versuchen, den Dingen auf den Grund zu kommen? Einfach so zu tun, als ob "das ja wohl schon alles so stimmen wird, wie man uns das verklickert hat"?

Ich denke: wenn da etwas nicht in Ordnung war am 11. September, dann ist die einzige Möglichkeit, so zu arbeiten, wie Channing es tut: Bildmaterial bereitzustellen und dieses zu untersuchen. So werden nun mal Sachen aufgedeckt. Aber nicht hinzugucken, weil das ja eh nicht stimmen kann - eben das halte ich für fahrlässig. Und was, wenn da doch was faul war? Dann kann ungehindert weitergemacht werden, weil es niemand aufgedeckt hat. Wollt ihr die Verantwortung dafür übernehmen? Im Übrigen hat schon einmal genau diese Fahrlässigkeit, dieses "Nicht-hin-gucken-Wollen" dann genau das beschert, an das man nicht glauben wollte. Warum lernen wir nicht aus der Geschichte?

[Fioridur]

Aus der Geschichte? Da habe ich gelernt, dass ein gewisser A. H. einem Volk erfolgreich suggeriert hat, es gäbe eine jüdische Weltverschwörung. Und wers nicht glauben wollte, für den wurden die "Protokolle der Weisen von Zion" hinmanipuliert. Das habe ich aus der Geschichte gelernt! Und deshalb misstraue ich von vornherein allen Verschwörungstheorien. Aber manche glauben ja heute noch an die jüdische Weltverschwörung. Sogar Linke , vgl. mein Beispiel mit den angeblich nicht getöteten, weil gewarnten Juden, was ist das anders als ein "Beweis" für eben die jüdische Weltverschwörung? A propos: Niemand von uns hier "unterstützt die amerikanische Außenpolitik", aber selbst wenn wirs täten, wen würde das jucken? :rolleyes:

[Tomtom]

Davon werdet ihr aber nichts mitbekommen, weil die Medien in Amerika (und evtl. auch in Europa) diese Story unterdrücken.

Wenn aber Bush zuhause immer stärker unter Druck gerät, wird er anfangen für euch verrückt erscheinende Sachen in der Aussenpolitik zu machen (z.B. Angriff auf Iran mit Nuklearwaffen ohne Sicherheitsratbeschluss). Dies macht er u.a. damit er die Kritik zuhause unterdrücken kann.

Genau solche Sätze, Wando, sagen klar genug aus, warum Channing nicht ernst genommen wird. Weil die Art und Weise, in der hier essentielle Dinge präsentiert werden, einfach unmöglich ist. Kritik zu Hause unterdrücken durch nen ungenehmigten Atomwaffenabschuss, und die "Unterdrückung der Story durch die Medien" - tut mir leid. Das einzige Wort, das mir dazu einfällt, und das ich tatsächlich passend finde, ist nunmal "lächerlich".

[Gast Wando]

Davon werdet ihr aber nichts mitbekommen, weil die Medien in Amerika (und evtl. auch in Europa) diese Story unterdrücken.

Wenn aber Bush zuhause immer stärker unter Druck gerät, wird er anfangen für euch verrückt erscheinende Sachen in der Aussenpolitik zu machen (z.B. Angriff auf Iran mit Nuklearwaffen ohne Sicherheitsratbeschluss). Dies macht er u.a. damit er die Kritik zuhause unterdrücken kann.

Genau solche Sätze, Wando, sagen klar genug aus, warum Channing nicht ernst genommen wird. Weil die Art und Weise, in der hier essentielle Dinge präsentiert werden, einfach unmöglich ist. Kritik zu Hause unterdrücken durch nen ungenehmigten Atomwaffenabschuss, und die "Unterdrückung der Story durch die Medien" - tut mir leid. Das einzige Wort, das mir dazu einfällt, und das ich tatsächlich passend finde, ist nunmal "lächerlich".

Es gibt hier in diesem Forum jede Menge Ansichtsäußerungen, die ich, wenn ich so geartet wäre, als "lächerlich" empfinden würde. Ist das ein Grund, diese Ansicht nicht ernst zu nehmen?

Habt ihr denn überhaupt alle diese Links durchgelesen? Wahrscheinlich nicht. Ihr habt euren Spaß daran, jemanden, der sich in einer Sache abmüht, abzulehnen, weil er nach eurer Sicht nach nicht den Weltdurchblick hat wie ihr. Aber habt ihr ihn denn, den Weltdurchblick? Den Beweis seid ihr noch schuldig.

Außerdem sehe ich es als einen Unterschied an, ob man eine Ansicht lächerlich findet oder einen Menschen lächerlich. Letztes finde ich billig und primitiv. Insofern ist mir Channing lieber, der sich gegen Pöbeleien nicht wehrt, sondern seine Sache weiter vertritt. Selbst, wenn ich sie nicht teilen würde. Wer pöbelt, ist immer im Unrecht.

[mormegil]

ob ich alle links durchgelesen hab?

frach mich nächstes Jahr nochmal!

Eineinhalb Lebensstunden hats mich gekostet den Film zu schauen und damit lasse ichs dann auch bewenden! :schnarch:

[Gast Míriel]

Wobei der Film zum thread gehört und nicht zu Bush's Aussenpolitik!

Gib dir mehr Mühe morme oder lass es ganz sein. Ich fand den Film eher interessant..

Bearbeitet 21. April 2006 von Míriel

[Macalaure]

Ich habe mir, zugegeben, die Links auch nicht angeschaut, sondern lediglich die beiden großen Posts überflogen.

Außerdem sehe ich es als einen Unterschied an, ob man eine Ansicht lächerlich findet oder einen Menschen lächerlich.

Die Ansicht teile ich zum Teil sogar, und den Menschen Channing kenne ich nicht.

Ich finde es nur seltsam, dass jemand sich in einem nicht-politischem Forum anmeldet, und dort mit einem vorgefertigem Post seine politische Meinung kundtut. Es ist ihm ja noch nicht einmal aufgefallen, dass wir hier schon vor ihm über dieses Thema diskutiert haben. Stattdessen hat er ohne zu suchen oder auch nur zu gucken (dieser Thread hätte ihm ja eigentlich auffallen müssen) einen neuen Thread erstellt. Und genau das gleiche hat er in etwa 20 anderen Foren auch abgeliefert! Hat Channing überhaupt schon mal woanders als im Politikstammtisch etwas geschrieben?

Merkwürdiger Stil, muss ich sagen. Da fällt es mir schwer ihn und seine Argumente ernst zu nehmen...

[Tomtom]

Es gibt hier in diesem Forum jede Menge Ansichtsäußerungen, die ich, wenn ich so geartet wäre, als "lächerlich" empfinden würde. Ist das ein Grund, diese Ansicht nicht ernst zu nehmen?

Ja. Wer sich mit so einer ernsten Thematik auseinandersetzen will um darüber zu diskutieren, kann solche Sprüche einfach nicht bringen. Wenns um Vanilleeis oder Puffreis gehen würde, okay, aber darum geht es nicht. Das ganze Thema ist derartig sensibel und muss so feinfühlig angepackt werden, dass Aussagen wie "Bush will nen Atomkrieg weil man ihn daheim nicht mehr mag" einfach... Nein, tut mir leid, das kann ich nicht ernstnehmen.

Habt ihr denn überhaupt alle diese Links durchgelesen? Wahrscheinlich nicht. Ihr habt euren Spaß daran, jemanden, der sich in einer Sache abmüht, abzulehnen, weil er nach eurer Sicht nach nicht den Weltdurchblick hat wie ihr. Aber habt ihr ihn denn, den Weltdurchblick? Den Beweis seid ihr noch schuldig.

Mir gehts nicht um meine Meinung zum Thema. Ich finde Verschwörungstheorien meist bestenfalls amüsant, und zwar generell. Für ein Thema, bei dem ich nicht wirklich interessiert bin, lese ich doch nicht diese verflucht nochmal monströse Masse an Webseiten durch, die auch noch alle irgendwie Querweise aufzeigen.

Außerdem sehe ich es als einen Unterschied an, ob man eine Ansicht lächerlich findet oder einen Menschen lächerlich. Letztes finde ich billig und primitiv. Insofern ist mir Channing lieber, der sich gegen Pöbeleien nicht wehrt, sondern seine Sache weiter vertritt. Selbst, wenn ich sie nicht teilen würde. Wer pöbelt, ist immer im Unrecht.

Ersteres - lässt sich vertreten. Natürlich ist es nicht in Ordnung, jemanden einfach so als lächerlich zu denunzieren, allerdings habe ich ganz spezifisch nachgefragt, ob Channing das, was er da schreibt, auch wirklich so meint. Auf eine derartige Frage nicht zu antworten, finde ich nunmal albern. Außerdem warte ich noch auf "echte" Pöbelei. Und achja - wer pöbelt, ist nicht immer im Unrecht. Eventuell fehlt auch nur mal die Fähigkeit, sich auszudrücken. Man kann auch wütend im Recht sein.

Ich finde es nur seltsam, dass jemand sich in einem nicht-politischem Forum anmeldet, und dort mit einem vorgefertigem Post seine politische Meinung kundtut. Es ist ihm ja noch nicht einmal aufgefallen, dass wir hier schon vor ihm über dieses Thema diskutiert haben. Stattdessen hat er ohne zu suchen oder auch nur zu gucken (dieser Thread hätte ihm ja eigentlich auffallen müssen) einen neuen Thread erstellt. Und genau das gleiche hat er in etwa 20 anderen Foren auch abgeliefert!

...Danke. Vor allem gab es so Leute, die reinkommen und das Forum "Politik lehren" wollen, schon mehrmals.

[Channing]

Ersteres - lässt sich vertreten. Natürlich ist es nicht in Ordnung, jemanden einfach so als lächerlich zu denunzieren, allerdings habe ich ganz spezifisch nachgefragt, ob Channing das, was er da schreibt, auch wirklich so meint. Auf eine derartige Frage nicht zu antworten, finde ich nunmal albern.

@Tinuthir:

Also, da du auf die Antwort dieser Frage so sehr bestehst, werde ich wohl doch darauf antworten müssen. Ja, ich meinte das so wirklich wie ich es gesagt habe. Allerdings war das mehr oder weniger ein unbewusster Versprecher von mir, denn ich möchte noch nicht so früh mit dem rausrücken, was ich hierzu herausgefunden habe. Deswegen habe ich auch mit der Antwort auf deine Frage gezögert, in der Hoffnung, dass du es vergisst. Sorry.

Der Hintergrund hierfür ist zum einen weil ich noch nicht soviele Belege dafür habe, wie ich gerne hätte, und zum anderen, dass ich euch Zeit geben wollte die Hintergründe für das 9/11 Komplott selber zu erforschen. Wenn dann zumindest einige hier Forum für die Möglichkeit dann offen wären, dass es ein Komplott war, dann könnte ich dann mit einem weiteren Stück der Wahrheit aus meiner Sicht rausrücken. Mittlerweile sind nämlich Verschwörungstheorien so stark diskreditiert, dass man erstmal eine gewisse mentale Barriere überwinden muss, dass sie doch möglich sind. Die ganze Wahrheit (aus meiner Sicht) auf einmal zu erzählen wäre aber einfach zuviel und zu ungeheuerlich für meisten Leute. Dann würde ich sofort auf taube Ohren stoßen.

Bearbeitet 21. April 2006 von Channing

[Tomtom]

Entschuldige mal, aber wer bist du, Fox Mulder? Was isn das für ne Methode? Angenommen, du hast wirklich etwas TOTAL wichtiges rausgefunden (was ja sein kann), und du willst es tatsächlich der Welt vermitteln (was auch sein kann), W-A-R-U-M würdest du dann das, was dich glaubhaft macht (ergo, ein unumstößlicher Beweis; etwas greifbares, etwas, bei dem man nicht an der Echtheit zweifeln kann, d.h. nicht eine Webseite, die von Verschwörungsfans sehr detailliert aufgebaut wird oder ähnliches, nicht irgendein Bild, das jeder so nachbearbeiten kann, dass man darauf sonstwas sieht) dann zurückhalten?

Außerdem ist die Methode der Verbreitung völlig unklug. Das Internet taugt auf Beweisebene zu gar nichts, da es im Internet keinerlei nachprüfbaren Originale gibt, sondern alles, jeder Abruf, jeder Download, alles, immer nur eine Kopie einer Kopie einer Kopie ist. Alles, was du damit machst, ist Zweifler (wie mich) mit dieser Art des "ich weiß was, sage es euch aber nicht" zu verärgern. Diejenigen, die sowieso dran glauben, brauchen deine Hilfe zum Glauben an die Verschwörung nicht.

Wenn du tatsächlich etwas weltbewegendes herausgefunden hast (was, wie gesagt, durchaus sein kann), etwas, das Mr. Bush tatsächlich und faktisch in das Licht rückt, in das du ihn hier stellst, dann geh damit zur Presse. Mit deinem handfesten Beweis. Bring ihn auf eine Art in Umlauf, dass er nicht so einfach anzuzweifeln ist wie hier - das, was von "irgendwelchen Forumsnutzern" in einem Forum wie dem Tolkienforum oder www.autoschrauber.de oder wo auch immer du noch gepostet hast auftaucht, ist einfach kaum ernstzunehmen. Das geschriebene wirkt nicht anders als jeder andere Beitrag einer Person, die fest davon überzeugt ist, dass eine Verschwörung hüben wie drüben zugange ist und uns allen die Sicht dafür verschleiert. In meinen Augen verschwendest du online mit sowas deine Zeit. Und wie gesagt, mich ärgert die Art und Weise. Genau wie Fox Mulder, der irgendwann auch das rausgefunden hat, was er Jahre lang wissen wollte, und dann selbst seiner geliebten Dana nicht erzählt, was die Wahrheit nun ist, weil "die Welt dafür nicht bereit ist". Verdammt nochmal! Klar, die Analogie mit Akte X ist vielleicht nicht die klügste, aber das fiel mir dazu direkt ein, weil mich Mulder zu dem Zeitpunkt auch sauer gemacht hat!

Wenn du als ernsthaft anerkannt werden willst, kannste nicht mit Halbwahrheiten anfangen, weil auch Halbwahrheiten Lügen sind, und jedes Mal, wenn du "mehr" erzählst, machste dich nochmal unglaubwürdiger.

[Fioridur]

Deine Äußerungen, Channing, erinnern mich fatal an das Vorgehen gewisser SektenpredigerInnen. Die teilen die Menschen ein in solche, die noch gerettet werden können , indem sie den scheinbar unumstößlichen Beweisen glauben, und solche, die außen vor bleiben, weil es ihnen nicht gegeben ist. :amen: Na, da bleibe ich mal lieber außen vor. Ich habe oben schon begründet, weshalb ich Mißtrauen gegenüber Verschwörungstheorien als die einzige einem aufgeklärten Menschen angemessene Haltung finde. Natürlich gehört auch Misstrauen gegenüber dem, was einem offiziell mitgeteilt wird, dazu. Und gesunder Menschenverstand :ks: .

[Channing]

W-A-R-U-M würdest du dann das, was dich glaubhaft macht (ergo, ein unumstößlicher Beweis; etwas greifbares, etwas, bei dem man nicht an der Echtheit zweifeln kann, d.h. nicht eine Webseite, die von Verschwörungsfans sehr detailliert aufgebaut wird oder ähnliches, nicht irgendein Bild, das jeder so nachbearbeiten kann, dass man darauf sonstwas sieht) dann zurückhalten?

Außerdem ist die Methode der Verbreitung völlig unklug. Das Internet taugt auf Beweisebene zu gar nichts, da es im Internet keinerlei nachprüfbaren Originale gibt, sondern alles, jeder Abruf, jeder Download, alles, immer nur eine Kopie einer Kopie einer Kopie ist.

Wenn ich den total unumstößlichen Beweis bereits hätte, dann hätte ich den längst veröffentlicht. Man aber kann auch Sachen herausfinden bzw. eine Ahnung davon haben ohne bereits den unumstößlichen Beweis zu haben bzw. wenn man noch dabei ist, diesen zu erarbeiten. Außerdem haben "Beweise" immer eine unterschiedliche Überzeugungskraft, wie ich ja z.B. hier im Forum herausgefunden habe. Manche Leute überzeugen sie und manche eben nicht. Und ich will eben hiermit herausfinden, wieviel Überzeugungskraft diese Beweise zum 9/11 Komplott haben, indem ich sie eben hier zur Diskussion stelle. Ich will ja eben wissen, ob ich etwas übersehen habe. Im übrigen bringe ich meine "Beweise" auch auf andere Art und Weise in Umlauf z.B. in durch Gespräche in meinem Bekanntenkreis. Ein Gang zur Presse steht auch bald bevor sobald sich eine Gruppe von Beweisen mit wirklicher Überzeugungskraft herauskristallisiert hat.

Außerdem ist die Methode der Verbreitung völlig unklug. Das Internet taugt auf Beweisebene zu gar nichts, da es im Internet keinerlei nachprüfbaren Originale gibt, sondern alles, jeder Abruf, jeder Download, alles, immer nur eine Kopie einer Kopie einer Kopie ist.

D.h. also selbst eine Videoaufnahme von den Ereignissen von 9/11 würde dich, wenn ins Internet gestellt, nicht mehr überzeugen? Dann würde mich interessieren, in welcher Form bzw. über welches Medium, dich solche Beweise überzeugen könnten?

Wenn du als ernsthaft anerkannt werden willst, kannste nicht mit Halbwahrheiten anfangen, weil auch Halbwahrheiten Lügen sind, und jedes Mal, wenn du "mehr" erzählst, machste dich nochmal unglaubwürdiger.

Da ist was wahres dran. Was würdest du aber machen in dem Fall, wo du etwas herausgefunden hast (bzw. ahnst), von dem du aber nur einen Teil überzeugend belegen kannst? OK, normalerweise Beweise sammeln für alles, so dass man die ganze Wahrheit von vorne bis hinten hieb- und stichfest beweisen kann, und dann mit einem Mal damit rausrücken. Das wäre die ideale Methode. Nur was macht man, wenn dies eine monumentale Aufgabe darstellt, wofür man im Prinzip Jahrzehnte bräuchte (wenn man dies allein täte)? Und inzwischen laufen die Machenschaften der Leute, die von der Lüge profitieren, weiterhin ungehindert ab? Ich habe mich also entschlossen, einen Teil der Wahrheit (zu versuchen) zu veröffentlichen, so daß ich zum einen weitere Unterstützung bei dieser Sache bekomme und zum anderem ich dadurch leichter an weitere Beweise rankomme. Ich hoffe z.B. das Leute auf mich zukommen, die eigene Sachen zu diesem Thema herausgefunden habe. Weiterhin soll den Leuten der kritische Blick auf diese Machenschaften ermöglicht werden, so dass sie nicht mehr unbedingt alles widerspruchslos mitmachen.

Im übrigen, wenn du wirklich wissen willst, woran ich glaube (wofür ich bisher aber nur wenig Belege habe), schreibe ich dir das gerne in einer PM.

Bearbeitet 21. April 2006 von Channing

[Macalaure]

Und ich will eben hiermit herausfinden, wieviel Überzeugungskraft diese Beweise zum 9/11 Komplott haben, indem ich sie eben hier zur Diskussion stelle.

Ich fürchte, dann bist du hier falsch. Wenn du herausfinden willst, wie überzeugend oder wasserdicht deine Beweise sind, solltest du dich an Leute wenden, die wirklich Ahnung von der Materie haben und in der Lage sind, die Beweise kritisch zu überprüfen.

Diese Sorte Leute dürfte hier, bei allem Respekt ( ), in der argen Unterzahl sein (wo ist Tyelko wenn man ihn braucht ).

Es wird doch auch Foren geben, die sich mit amerikanischer Außenpolitik etc. beschäftigen, wo man dir besser helfen kann, und wo dein Beitrag interessierter aufgenommen wird.

[Gast Morfaroth]

Hi

@ Wando

Weshalb muss man immer persönlich werden?

Und das kommt von jemanden, der mir erklärt, ich sollte erst noch ein bißchen lesen und einfach noch ein paar Jahre warten, bevor ich weiter diskutiere.

Erstaunlich eigentlich.

Davon mal ganz ab, wenn jemand in einem Post schreibt, das Bush einen Atomkrieg provozieren will und dann nicht mal darauf antwortet, wie er darauf kommt, oder ob er sich verschrieben hat.....da bin ich mir nicht sicher, ob du mir da Vorwürfe machen solltest.

Vielleicht liest du erst alles, was er hier gepostet hat, dann darfst du gerne wieder auf mir rumtrampeln.

Und ja, ich habe mir die Mühe gemacht und alles gelesen, soweit meine beschränkten Englischkenntnisse es zugelassen haben

@ Channing

Du schreibst weiter oben, daß du, wenn wir glauben, ein weiteres Stück der Wahrheit veröffentlichen willst. Weiter unten heißt es dann, du hättest keine Beweise.

Was denn nun?

Ist es die Wahrheit, die du glauben möchtest, oder ist es eine Wahrheit, die alle wahrnehmen müssen?

Das sind Unterschiede. Für die einen brauchst du Belege, für die anderen nicht.

Übrigens, das Bush einen an der Pfanne hat, wissen die Deuschen schon, spätestens seit dem Vater. Auch der war schon ein Typ mit einem sehr ausgeprägtem Geltungsbedürfnis.

Grüße

Morfaroth

Bearbeitet 21. April 2006 von Morfaroth

[Tomtom]

D.h. also selbst eine Videoaufnahme von den Ereignissen von 9/11 würde dich, wenn ins Internet gestellt, nicht mehr überzeugen? Dann würde mich interessieren, in welcher Form bzw. über welches Medium, dich solche Beweise überzeugen könnten?

Nein, das ist so nicht richtig. Aber ein Video, das auf einer Internetseite, die einen klaren Standpunkt vertritt, auftaucht, muss sofort mit Skepsis betrachtet werden, wie ich finde. Darum halte ich dich ja auch für unglaubwürdig - weil, wenn ich deine Postings sehe, frage ich mich "Wer ist das eigentlich? Welchen Grund habe ich, dem mehr Glauben zu schenken als einer Pressekonferenz des Weißen Hauses? Oder einem überzeugten Bush-Wähler?" Wo ich politisch stehe ist irrelevant, aber du bist mit deiner Unbekanntheit einfach nichts mehr als jemand, der ein Feuerchen anheizt. Mich persönlich stört es.

Anders ist es, wenn ein renommiertes Medium, das auch einen Ruf (und somit auch einen zu verlieren hat), etwas im Internet veröffnet. Natürlich verlasse ich mich da darauf, dass die Medien mich nicht bescheissen, aber ich habe nun mal so viel Vertrauen in das System, und fühle mich in ihm nicht schlecht aufgehoben.

Da ist was wahres dran. Was würdest du aber machen in dem Fall, wo du etwas herausgefunden hast (bzw. ahnst), von dem du aber nur einen Teil überzeugend belegen kannst?

Du stellst die richtige Frage der falschen Person. Die Aufklärung solcher Dinge, dazu fühlt man sich berufen. Da wird so viel Energie und Arbeit reingesteckt, die man nichtmal hoffen kann, in irgendeiner Weise wieder zurückzubekommen. Ich fühle mich dazu nicht berufen. Ich sehe es nicht ein, so viel Arbeit aufzuwenden, um etwas "aufzudecken", für dessen Aufdeckung ich nichtmal ANSATZWEISE die Ressourcen habe. Wäre ich Journalist mit Quellen etc. oder entsprechenden Kontakten, sähe das vielleicht anders aus, aber ich bin wer ich bin - Verschwörungen sind, wie gesagt, für mich amüsant. Ich kann mich in deine Lage nicht reinversetzen, und werde mir auch nicht die Mühe machen, das zu tun.

OK, normalerweise Beweise sammeln für alles, so dass man die ganze Wahrheit von vorne bis hinten hieb- und stichfest beweisen kann, und dann mit einem Mal damit rausrücken. Das wäre die ideale Methode. Nur was macht man, wenn dies eine monumentale Aufgabe darstellt, wofür man im Prinzip Jahrzehnte bräuchte (wenn man dies allein täte)? Und inzwischen laufen die Machenschaften der Leute, die von der Lüge profitieren, weiterhin ungehindert ab?

Sich reinbeißen und nicht mit indikativen Fetzen herumwedeln. Wenn du wirklich etwas aufdecken willst, dann sammele und wirf alles auf den Tisch, so dass keine Zweifel bestehen können. Jedes Mal, wenn du ein Bisschen der "Verschwörung" aufdeckst, und das jemand, der der "Verschwörung" angehört, mitbekommt, kann er Gegenmaßnahmen ergreifen, um dich und das, was du sagst bzw gefunden hast, zu entkräften oder zu zerstören. Wenn du dich wirklich dazu berufen fühlst, dann macht dir auch das jahrzehntelange suchen und kämpfen nichts aus.

Im übrigen, wenn du wirklich wissen willst, woran ich glaube (wofür ich bisher aber nur wenig Belege habe), schreibe ich dir das gerne in einer PM.

Nein, möchte ich nicht. Du hast kundgetan, dass du an eine Verschwörung fest glaubst, und dass du fest daran glaubst, dass Bush ohne jeden Rückhalt irgendwelcher Personen im internationalen Politikfeld eine Atomwaffe auf den Iran abfeuern will. Es ist nicht meine Aufgabe, mich damit zu befassen. Ich habe meinen möglichen Teil dazu beigetragen, dass eine solche Situation nicht zustande kommt, ich kenne deinen Standpunkt, und das reicht mir völlig.

[Gast Míriel]

Heee, kommt alle wieder runter.

Mein Respekt, Channing schafft es trotz allem so ruhig zu bleiben.

(Das können die anderen sicher auch )

Also wie ich ihn verstanden habe, möchte er mit unserer Hilfe, bzw mit Leuten, die versuchen "mehr Wahres" aus den Verschwörungstheorien zu entnehmen, ausdiskutieren. Auch falls jemand mehr Materialien hat, sich dann an ihn zu wenden. Mehr nicht, oder?

[Channing]

@ Channing

Du schreibst weiter oben, daß du, wenn wir glauben, ein weiteres Stück der Wahrheit veröffentlichen willst. Weiter unten heißt es dann, du hättest keine Beweise.

Was denn nun?

Ist es die Wahrheit, die du glauben möchtest, oder ist es eine Wahrheit, die alle wahrnehmen müssen?

Das sind Unterschiede. Für die einen brauchst du Belege, für die anderen nicht.

Es stimmt nicht, dass ich keine Beweise habe, aber es sind wohl "Beweise" die zwar mich überzeugt haben, aber wohl euch nicht unbedingt überzeugen werden (so schätze ich es jedensfalls mit der Reaktion auf meine 9/11 Komplott-Beweise). Es ist eine Wahrheit mit deren Auswirkungen zumindest wir alle früher oder später konfrontiert werden, allein schon durch die sich bald zuspitzende, dramatische Lage in der Weltpolitik (ich schätze so in 4-8 Jahre spätestens). Deshalb würde ich eigentlich gerne erstmal weiter Belege sammeln. Wenn ihr aber ernsthaft daran interessiert seid, kann ich das auch jetzt schon veröffentlichen (am besten in einen separaten Thread dann).

Bearbeitet 21. April 2006 von Channing

[Gast Morfaroth]

Hi

Du stellst die richtige Frage der falschen Person. Die Aufklärung solcher Dinge, dazu fühlt man sich berufen. Da wird so viel Energie und Arbeit reingesteckt, die man nichtmal hoffen kann, in irgendeiner Weise wieder zurückzubekommen. Ich fühle mich dazu nicht berufen. Ich sehe es nicht ein, so viel Arbeit aufzuwenden,

Das alleine ist nicht mal das Problem. Ich denke, die meisten hier sind schon aus rein wissens- und erfahrungstechnischen Gründen die falschen Ansprechpartner, um durch Hinweise auf Metallschmelztemperaturen und/oder Detonationsbewegungen die richtigen Schlüsse ziehen zu können.

Ich bin nicht in der Lage, anhand eines Photos eines Gebäudes zu erkennen, ob die Stahlstreben nach außen zeigen, weil auf der anderen Seite des Gebäudes ein Flugzeug hineingeflogen ist, oder im Gebäude eine Bombe explodiert ist.

Denn, und das ist mal sicher - ich habe einen Statiker gefragt - wenn in ein etwa 80 Meter tiefes Gebäude, ein vollbetankter 50 Meter langer Flieger reinrast, jede Art von Stahlstrebe sich nach außen biegen würde. Alleine durch die Druckwelle und die anschließende Hitzewelle des verpuffenden Kerosins...

Und das ist nur ein kleiner Bruchteil einiger Punkte, die mir in der Komplotttheorie aufgefallen sind.

Und ich bin gerne bereit mir solche Dinge anzuhören, da ich selber der Meinung bin, daß das Ganze nicht so ganz ohne Wissen amerikanischer Offizieller abgelaufen ist.....

Aber das mit dem Atomkrieg spätestens hat mir doch ernsthaft zu denken gegeben.

@Wando

Ich habe eigentlich gedacht, daß wir beide in der Lage sind, vernünftig und konstruktiv miteinander diskutieren zu können.

Deinen Post mit den Jahren Wartezeit und dem Nachlesen habe ich geschluckt, aber das hier ging mir dann doch ein wenig zu weit.....

Übrigens habe ich mich verschrieben, habe ich eben gesehen. Es sollte "schmerzunempfindlich" heißen, womit dann weder ein persönlicher Angriff, noch eine Beleidigung stattgefundenhaben.

Grüße

Morfaroth