Hostel

[Gast Laurelin]

Ich habe mir den Film auch angesehen und muss sagen, das ich noch nie so einen schlechten Horrorfilm gesehen habe! Da war ja "The Hills have Eyes" noch schlechter! :grummel:

[Finrod Felagund]

Hallo beisammen,

hat sich schon jhemand den zweiten Teil angesehen und kann darüber was sagen? Überlege, ob ich ihn im Kino oder auf DVD gucken soll!

[Gast Spartiatis]

Ich hab ihn mir angeschaut...!

Hostel II ist von der Story her gut gemacht, klug ausgedachte Geschichte mit sehr nette/sexy Schauspielern aber was mir nicht gefallen hat obwohl der ab 18 war....ich hatte den Eindruck, dass die GewaltSzenen (Blut) raus geschnitten waren...!!!

Also nicht Falsch verstehen, Blut gab es genug aber Details waren irgendwie nicht vorhanden...

..und ich finde ein Horror Film sollte wenn schon, so was anbieten. Ist allerdings geschmackssache aber ich sage von der Story hat er mir besser wie der erste gefallen aber insgesamt als Horror Film war der erste besser und wenn ich das davor wusste, wurde ich mein Geld sparen und nicht ins Kino gehen...

Also ist dir überlassen Finrod.... :kratz:

[Finrod Felagund]

Ja´hab gehört, dass knapp 9 Minuetn aus der Kinofassung rausgeschnitten wurden. Davon vor allem die Ekelszenen

Bearbeitet 2. Juli 2007 von Finrod Felagund

[Meriadoc Brandybuck]

oooh Nein. Neun Minuten weniger Blutfontänen, abgehackte Hände oder herausquellende Gedärme.

Enthält der Film eigentlich noch einen anderen Sinn, als irgendwelche krankhaft voyeuristischen Ekelgefühle zu befriedigen?

[Gast Spartiatis]

...was neun Minuten?

Wenn ich das gewusst hätte, wäre ich gar nicht rein gegangen...!!!

Deswegen zwar Horror, aber irgendwie kaum Horror Szenen dabei...wieso stand dann beim KinoFlyer Ab 18!!!

...das gleiche haben sie mit 300 gemacht, da schnitten sie glauben ich 10 m. raus.

Ich überlege gerade, ob es "Kino gehen" noch lohnt!

[Beleg Langbogen]

Ich bin zwar prinzipiell auch dagegen, dass bei Filmen irgendwas rausgeschnitten wird, weils einfach kunstbanausig ist...

...ABER man geht doch hoffentlich nicht einen solchen Film wegen den 10 härtesten Splatter-Minütchen schauen?

wenn dem so ist, dann hat Mäh wohl Recht.

Übrigens, Spartiatis, ich glaube kaum dass diese 10 Minuten einen (echten) Horrorfilm ausmachen. Wenn es sich ohne diese 10 Minuten nicht lohnt, den Film sehen zu gehen, dann kann das kein guter Film sein.

Soweit ich weiss gab es mal eine Zeit, da war Horror nicht gleich spritzendes Blut. Scheint lange her zu sein.

Ich mache einen grossen Bogen um "Hostel 2" weil der anscheinend noch härter sein soll als Teil 1, um den ich schon nen grossen Bogen gemacht habe. Nein, ich glaube nicht dass ich den Film allzu gut vertragen würde.

Bearbeitet 2. Juli 2007 von Beleg Langbogen

[Gast Spartiatis]

Ich bin zwar prinzipiell auch dagegen, dass bei Filmen irgendwas rausgeschnitten wird, weils einfach kunstbanausig ist...

...meine Rede...

...ABER man geht doch hoffentlich nicht einen solchen Film wegen den 10 härtesten Splatter-Minütchen schauen?

wenn dem so ist, dann hat Mäh wohl Recht.

...wieso nicht? Man zahlt doch deswegen, oder? Du wurdest doch auch nicht für etwas den vollen Betrag bezahlen, wenn du wusstest da fehlt was...

Übrigens, Spartiatis, ich glaube kaum dass diese 10 Minuten einen (echten) Horrorfilm ausmachen.

...oh doch! gerade diese 10 weggeschnittene Minütchen haben den Film ausgemacht!

Wenn es sich ohne diese 10 Minuten nicht lohnt, den Film sehen zu gehen, dann kann das kein guter Film sein.

...das kann man schlecht beurteilen, weil man gerade diese 10 Minuten nicht gesehen hat um zu wissen, wie der Film in seiner voller Länge hätte sein sollen ...!

Soweit ich weiss gab es mal eine Zeit, da war Horror nicht gleich spritzendes Blut. Scheint lange her zu sein.

...welche Zeit meinst du denn? Ich weiß, dass ein SurviverHorror kein Horror ist, wenn da nicht einwenig Blut fließt und wenn die Gewalt und Schockszenen weggeschnitten sind! Dann kann ich mir ja auch gleich ein Liebesfilm reinziehen...!

Ich mache einen grossen Bogen um "Hostel 2" weil der anscheinend noch härter sein soll als Teil 1, um den ich schon nen grossen Bogen gemacht habe. Nein, ich glaube nicht dass ich den Film allzu gut vertragen würde.

...wurde ich dir geraten haben und vor allem, wenn es sich um die deutsche Version handelt!

Bearbeitet 9. Juli 2007 von Spartiatis

[Masa]

Mir persönlich liegt GAR NICHTS an solchen Splatter oder Horrorfilmen. So was ich einfach krank und sinnlos! Ich hatte das "Vergnügen" mir "SAW 2" im Kino abens um 11 anzutun, weil ein Freund sagte, er wolle mit mir in Shrek gehen, war ja dann wohl nix. Das Fazit war dann 2 Wochen lang, jede Nacht Albträume von Spritzen usw. Der Film war einfach ekelhaft! Und ich werde mir HOSTEL garantiert NICHT antun, auch wenn da Stanislav Ivanevski mitspielt. Leute, die solche Filme drehen, sollten mal überlegen, ob sowas überhaupt sinnvoll ist?! :kratz:

[Gast Spartiatis]

Also, dass jeder seine Vorlieben hat kann ich gut verstehen. Aber eine Sache als Krank und Sinnlos zu bezeichnen weil man sie selber nicht mag...?

Dann sage ich auch, eine Komödie ist Sinnlos und voller Lüge weil es da so wieso im wirkliche Leben nicht so viel zum Lachen gibt...

Also bitte! Hier geht es um den Unterhaltungsfaktor, wenn eine Spaß daran findet Horror-Filme anzuschauen, dann lass ihn das tun Masa und wenn du es nicht machen willst dann schön für dich...

...es gibt so was wie...man nennt es Geschmacksache...glaube ich...

...nichts für Ungut!

[Masa]

Tut mir Leid, wenn du das jetzt in den falschen Hals bekommen hast, hab mich wahrscheinlich auch falsch ausgedrückt. Was ich eigentlich sagen wollte, war, dass es irgendwie komisch ist, wenn Regisseure Horrorfilme drehen, wo man eigentlich keine richtige Story etc. sieht und es einfach nur daraum geht, wie bestialisch man Leute umbringen oder quälen kann. Wenn in einem Horror/splatterfilm ein roter Faden bzw. eine Headline wie zum Beispiel bei SAW zu finden ist, dann ist das wiederum was anderes. Aber meine Meinung bezieht sich auch nicht auf die Zuschauer dieser Filme, sondern auf 

die Filme im allgemeinen. So finde ich zum Beispiel auch, dass die Idee hinter "SAW" eigentlich 

sehr intelligent durchdacht ist. Ein Mann liegt im Sterben und versucht seine Opfer durch "Rätsel" und 

"Aufgaben" denn Sinn des Lebens wieder vor Augen zu führen. Die Ganze Sache ist zwar sehr blutig verpackt

aber wenn ich jetzt so darüber nachdenke, ist es eigentlich gar nicht so hirnrissig?! 

[Urubaxi]

Eben, es ist Geschmackssache. Also kann Masa solche Filme aus ihrer Sicht krank finden...

Ich persönlich habe auch Probleme Hostel als Horrorfilm einzustufen, wobei ich diese ganzen Untergenres auch überflüssig finde, aber ich verstehe unter einem guten Horrorfilm einen Film der mir Angst macht, mit Spannung und dieser gewisse Atmosphäre beim gucken und nicht, wie meiner Meinung nach bei Hostel, Filme die einfach nur von ihren wiederlichen Szenen leben.

Bearbeitet 20. Juli 2007 von Urubaxi

[Gast Spartiatis]

Hallo Masa!

Ich wollte dich keines Wegs angreifen oder beleidigen. Ich fand es einfach nicht in Ordnung, etwas schlecht zu beurteilen, was einer selber nicht gefällt! Das ist unfair.

Da du dich aber jetzt schon korrigiert hast und ich deiner Meinung kenne und respektiere, kann ich dir nur Recht geben!

Ich mag auch nicht Horror-Filme, die kein Sinn ergeben. Ist doch klar. Eine StoryLine muss sein und eine gewisse Spannung auf jeden Fall!

Das mit dem zu viel Blut und die "eklige" Szenen ist auf jeden Fall Geschmackssache...einer gefällt es einer nicht...!

Hallo Urubaxi!

Ich habe niemandem verboten irgendetwas über die Horror-Filme zu denken, aber das Ganze zu verallgemeinern und zu sagen

So was ich einfach krank und sinnlos!

ist nicht korrekt!

Hostel ist ein Survive-Horror denke ich mal und es fällt keines Wegs an Spannung...Allerdings ist der zweite Teil so zugerichtet (Szenen weggeschnitten), dass man kaum etwas ekliges zu erkenne vermag...