golwin Geschrieben 11. August 2005 Geschrieben 11. August 2005 Das ist ja wirklich eine Beleidigung: *Sich schüttel* Ich find das gelinde gesagt hässlich! Die Fangorn Links funzen leider (oder zum Glück ) nicht.
Beleg Langbogen Geschrieben 11. August 2005 Geschrieben 11. August 2005 Das Fangorn-Bild könnt ihr euch hier anschauen. (leider konnte ichs nicht grösser hochladen) Aber man erkennts. :auslach:
Eleanor Geschrieben 11. August 2005 Geschrieben 11. August 2005 ja das kenn ich, mich hats fast vom stuhl geschlagen, als ich baumbart in der zeichentrickversion gesehn hab! den film müsst ihr euch echt mal geben :auslach:
Beleg Langbogen Geschrieben 11. August 2005 Geschrieben 11. August 2005 @Eleanor Darüber bitte hier diskutieren.
caliburn Geschrieben 11. August 2005 Geschrieben 11. August 2005 @ Beleg Langbogen Wirklich, Beleg sieht auf dem Bild aus wie ne notgeile Mischung aus Weib, Mann und Hexe à la griechische Mythologie., die sich gerade auf ihr Opfer stürzen will, um es mit Haut und Haaren zu fressen. Fehlten nur noch die Reißzähne. Und Baumbart sieht aus wie Steckrübe mit Suppenkraut auf Kopp, dem obendrein noch die Nase zu lange ins Feuer gehalten wurde, so abgeschält ist die. Erinnert mich an die Werner-Nasen
Garondal Geschrieben 11. August 2005 Geschrieben 11. August 2005 Hier noch ein Bild, leider etwas unscharf. (hoffe es hat niemand vorher gezeigt) Es sollte glaube ich Gimli und Legolas darstellen...
golwin Geschrieben 12. August 2005 Geschrieben 12. August 2005 Es sollte glaube ich Gimli und Legolas darstellen... Quatsch, das ist nicht Gimli! Das ich doch unser Manaug! :-O
Beleg Langbogen Geschrieben 12. August 2005 Geschrieben 12. August 2005 joa, das ist unser Manaug. Soooo schlecht finde ich die Bilder von den Gebrüder Hildebrant auch nicht. :rolleyes:
golwin Geschrieben 12. August 2005 Geschrieben 12. August 2005 Soooo schlecht finde ich die Bilder von den Gebrüder Hildebrant auch nicht. Hmm... Ich kenn nur das eine, aber Legolas find ich doch schon ziemlich misslungen :anonym:
Eleanor Geschrieben 12. August 2005 Geschrieben 12. August 2005 @beleg: da hab ich schon reingeschrieben und es schreibt keiner zurück, außerdem hab ich ja nur gesagt, dass das bild aus dem zeichentrickfilm kommt, also würde ich sagen, gehört mein beitrag schon du diesem thema hier. ;-)
Beleg Langbogen Geschrieben 12. August 2005 Geschrieben 12. August 2005 @Eleanor Ich sagte ja nicht, dein Beitrag wäre am falschen Ort. Ich wollte nur vermeiden, dass hier eine Diskusion über den Zeichentrickfilm entsteht. :bengel:
Eleanor Geschrieben 16. August 2005 Geschrieben 16. August 2005 (bearbeitet) @beleg: ja passt schon Earendil: http ://elfwood.lysator.liu.se/art/e/z/ezpe...r.jpg.html :heul: Bearbeitet 16. August 2005 von Eleanor
caliburn Geschrieben 16. August 2005 Geschrieben 16. August 2005 @beleg: ja passt schon Earendil: http ://elfwood.lysator.liu.se/art/e/z/ezpe...r.jpg.html DAS erinnert mich nun ganz stark an einen misslungenen Versuch, eine romantische Mischung aus griechischer und ägyptischer Malkunst zu schaffen (und sieht nebenbei noch 1000% schwul aus)
caliburn Geschrieben 17. August 2005 Geschrieben 17. August 2005 Naja, gut, ein bisschen chinesisch angehauchte Filigranität scheint auch dabei gewesen zu sein
Eleanor Geschrieben 18. August 2005 Geschrieben 18. August 2005 ok, das lass ich mir noch einreden! wegen der hellen farben und so.....aber ich frage mich immer noch was die kleine nackte frau mit den flügeln darstellen sollte! vorallem frage ich mich, wie die in ihrer position fliegen kann.
caliburn Geschrieben 18. August 2005 Geschrieben 18. August 2005 aber ich frage mich immer noch was die kleine nackte frau mit den flügeln darstellen sollte! vorallem frage ich mich, wie die in ihrer position fliegen kann. Der Überschrift zu folge solls doch Elwing sein, oder? Vielleicht als geflügelte Fee oder Harpyie , nur die freundliche Version. Naja, und die Frage nach dem Fliegen ist nur eine Frage der perspektive: Front-Seiten-Ansicht, nicht? Vielleicht hat sie eine Rückratverkrümmung, die Tolkien nie genauer beschrieben hat. :-O
Eleanor Geschrieben 18. August 2005 Geschrieben 18. August 2005 *loool* ja das wär auch noch möglich.....wobei ich dann aber wissen sollte aus wieviel verschiedenen perspektiven dieses bild gefertigt wurde...... jaaaa ich wusste noch gar nicht dass es im silmarillion auch feeen gegeben hat....naja, man wird von künstlern immer wieder aufs neue belehrt ;-)
Gilrem Geschrieben 19. August 2005 Geschrieben 19. August 2005 :auslach: Glorfindel sieht aus wie Michael Jackson! also sowas kann man nicht als Kunst bezeichnen, eher als Tolkien vera*****. :auslach:
Beleg Langbogen Geschrieben 19. August 2005 Geschrieben 19. August 2005 Zumindest das bestätigt die Theorie von den betrunkenen Party-Elben im Hobbit. Hier überlege ich mir, ob der Zeichner überhaupt den HdR gelesen hat. Ich meine nur so wegen den Nazguls mit den schwarzen Kapuzenmänteln, wo man überhaupt nichts vom Gesicht sieht.
caliburn Geschrieben 19. August 2005 Geschrieben 19. August 2005 (bearbeitet) Zumindest das bestätigt die Theorie von den betrunkenen Party-Elben im Hobbit. Thranudil (oder wer das da im Vordergund sein soll) sieht mir aus wie eine Mischung aus Mann udn Frau, der die Lust förmlich ins Gesicht geschrieben steht. Das beweist ja auch seine halboffene Hose! Vielleicht macht er die Morgens, wenn er aufsteht, nicht einmal zu, weil sie sowieso nur im Schritt kneift wejen zu viel Müllermiclh... Die beiden braunen Gnome links unten sind vielleicht seine Palmen-Wedeln-Helfer, oder? Ne, echt, das ist wirklich abartig! Das hat für mich nichts mehr mit elbischer Eleganz zu tun, sondern mit nur allzumenschlicher Trunkenheit gepaart mit animalischer , züggelloser Wollust! Das könnte die ollen antiken Griechen vielleicht darstellen, aber doch nicht die ELBEN!!! Der Elb zur Linken- Gildor, wenn ich die Überschrift richtig deute- sieht aus wie ein Zombie-Mädchen, der es im Schritt juckt. Und zwar nach den Hobbits, den unschuldigen Bastarden, die ja auch nicht ganz unschuldig hinter ihrem Fettsteiß ausschauen, oder?... Die Elben im Hintergrund haben wohl schon ihren Gespiel im Jungen-Freudenhaus entdeckt, weil sie sich so, um sich blickend, klammheimlich davonschleichen. Du hast aber schon recht mit den Nazgul: Der Maler scheitn HdR wohl nie gelesen zu haben, sonst hätte er nicht Dschngis Kahn in der homosexuellen Version draus gemacht. Das einzige, was gut ist, scheint mir das Pferd. (Obwohl, wenn es von seinem reiter richtig "geritten" wurde... uah, will ich gar nicht dran denken... *schüttel* ) Kann es vielleicht sein, dass die Bilder dieser Seite immer irgendwie sexuell angehaucht sind, oder bildet sich das meine kranke Fantasie nur ein? :kratz: Bearbeitet 19. August 2005 von caliburn
Gilrem Geschrieben 21. August 2005 Geschrieben 21. August 2005 (bearbeitet) also ich finde diese " Bilder" einfach nur lachhaft. ich würde sagen das hat nichts mit deiner Fantasie zutun. habt ihr das "Phalen" bild schon gesehen?? das ist so richtig "verunstaltet": ein Elb mit Sonnenbrille, lederjacke und Maschinengewehr... tz tz tz ;-) Bearbeitet 21. August 2005 von Gilrem
caliburn Geschrieben 21. August 2005 Geschrieben 21. August 2005 habt ihr das "Phalen" bild schon gesehen?? das ist so richtig "verunstaltet": ein Elb mit Sonnenbrille, lederjacke und Maschinengewehr... Weiß ich jetzt nicht. Kannst du mal einen Link dahin geben?
Gilrem Geschrieben 21. August 2005 Geschrieben 21. August 2005 oh ich und die technik.. wenn du mir netterweise erklären könntest wie das geht.... :anonym:
beadoleoma Geschrieben 22. August 2005 Geschrieben 22. August 2005 Sorry, Leute, ich muss mal wieder die allgemeine Begeisterung etwas dämpfen, bitte allerdings wie immer darum das nicht als persönlichen Angriff oder so zu werten. 1. Ich denke inzwischen haben alle mitgekriegt, dass niemand diese Künstlerin mag. Deswegen finde ich persönlich es etwas langweilig immer wieder Bilder von ihr hier reinzustellen. Sucht euch doch mal wieder ein neues Opfer. 2. Wer schon die ganze Zeit auf dieser Seite nach noch grässlicheren Bildern sucht könnte sich wenigstens mal die Mühe machen auf den Namen zu schauen um festzustellen, dass es nicht DER Künstler heißen sollte. 3. Es ist keine Kunst die Darsteller der Filme möglichst naturgetreu abzupinseln. Das ist lediglich technisches Geschick (welches ich für wichtig halte und keineswegs runtermachen will, außerdem ist es eine Voraussetzung für Kunst). Diese Künstlerin mag keineswegs Euren Geschmack treffen (und ich finde ihre Bilder auch gewöhnungsbedürftig und würde mir wahrscheinlich keins davon an die Wand hängen), aber sie hat a) die technischen Fähigkeiten b) einen eindeutig erkennbaren eigenen Stil c) eine ganz eigene Vorstellung von Tolkiens Figuren und aus diesen Voraussetzungen (und noch ein paar anderen) macht man Kunst. Ich will nicht darauf hinaus, dass jetzt alle ihre Bilder toll finden sollen! Gott bewahre! MAn muss Kunst nicht toll finden. Aber dieses anhaltende 'uiuiui - guckt mal, das hier ist noch hässlicher' find ich irgendwie ... weiss nicht ... langweilig. Außerdem muss ich zugeben, dass ich diese Bilder immer weniger schlimm finde, je mehr ich mir davon anschaue. Ich hab sogar schon ein paar gefunden (zugegebenermaßen ohne Elben drauf), die ich richtig gut fand. Das kommt dabei raus wenn ihr mir zu viele 'schlechte' Bilder zeigt. Seid bloß vorsichtig!
Empfohlene Beiträge